Решение по делу № 2-613/2025 от 15.05.2025 - о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-613/2025

64RS0043-01-2024-008228-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по обращению ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» поручила Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) Саратовской области инициировать проверку в отношении истца, а в последующем обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение. Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2023 исковое заявление было удовлетворено, а в последствии - возбуждено исполнительное производство и с ФИО2 взыскан исполнительский сбор. В результате чего истец понесла вынужденные расходы и неудобства, связанные с изменением планов истца (отпуск) и выделением личного времени на решение возникшей ситуации (прибытие из Республики Крым в г. Саратов для ознакомления с материалами исполнительного производства, оплаты исполнительского сбора). Кроме того, указывает, что в июне 2021 года в ее квартире был оставлен открытым кран в кухонной мойке, что привело к затоплению квартиры ФИО1 По устной договоренности с последним, она выплатила ему 8500 руб. в счет компенсации материальных затрат на ремонт проводки.

Истец проживает в Республике Крым, а в принадлежащей ей квартире проживает ее дочь. Ответчик регулярно в агрессивной и панибратской форме посредством мессенджеров предъявляет истцу и ее дочери необоснованные претензии на шум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что в результате ложного доноса ответчика (обращение в администрацию города) она понесла материальные затраты, просит суд, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика материальный вред в размере 15 856,85 руб., из которых: 5000 руб. – размер взысканного исполнительского сбора, 10 099,40 руб. – билеты в г. Саратов и обратно в <...> руб. – не начисленные проценты по вкладу из-за принудительного списания исполнительского сбора; компенсация за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь истца – 6 500 руб.; неосновательное обогащение – 8500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (8500 руб.) с 01.08.2021 по 12.12.2024 в размере 3399,20 руб.; обязать ФИО1 прекратить вмешательство в частную жизнь истца, прекратить писать в отношении истца ложные доносы, прекратить любые контакты с истцом либо членами ее семьи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб.

Истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что дочь истца очень шумно себя ведет, проводит ремонтные работы, а однажды затопила его квартиру, но стороны между собой договорились, и ФИО2 выплатила ему материальный ущерб в размере 8500 руб., а он не стал обращаться в суд. Из-за постоянного шума он был вынужден обратиться в ГЖИ Саратовской области с просьбой провести проверку, по результатам которой был подан иск в Волжский районный суд г. Саратова об обеспечении доступа в жилое помещение. Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2023 на ФИО2 возложена обязанность обеспечит ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Пояснил, что он обратился за помощью в уполномоченные органы для защиты своих прав, указал, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку не имело место сообщение каких-либо ложных сведений, а те расходы и неудобства которые понесла сторона истца в связи с исполнительным производством, являются ее бременем как должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 ФИО1 обратился в ГЖИ Саратовской области с обращением в котором просил провести проверку по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного обращения для выяснения всех обстоятельств, в адрес ФИО2 направлялись уведомления от 31.05.2023 и 07.04.2023, в которых указывалось о том, что состоится профилактический визит по вопросу перепланировки (переустройства) его жилого помещения, в связи с чем предлагалось обеспечить инспектору доступ в квартиру.

31.05.2023 и 07.04.2023 начальником инспекции, главным государственным жилищным инспектором Саратовской области, были приняты решения о проведении внепланового инспекционного визита в связи вышеуказанным обращением, однако выполнить осмотр по адресу: <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих (собственника) на момент проведения визита.

Поскольку провести мероприятия по контролю в связи с исполнением возложенными на инспекцию функциями не представилось возможным, поскольку ФИО2 доступ в жилое помещение по указанному адресу не представлен, ГЖИ Саратовской области обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.09.2023 по делу №2-3501/2023 на ФИО2 была возложена обязанность обеспечить ГЖИ Саратовской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра данного жилого помещения.

На основании исполнительного листа ФС №025958141 от 28.11.2023, выданного Волжским районным судом г. Саратова, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №55469/24/64040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 108-109).

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что материальный вред (5000 руб. – размер взысканного исполнительского сбора; 10 099,40 руб. – расходы билеты в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства; 757,45 руб. – не начисленные проценты по вкладу из-за принудительного списания исполнительского сбора; компенсация за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь истца – 6 500 руб.) ей был причинен необоснованным обращением ответчика в ГЖИ Саратовской области.

Разрешая исковые требования в названной части, суд установил, что ФИО1, обратившись в ГЖИ Саратовкой области с заявлением по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства квартиры ФИО2, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию.

Вопреки позиции истца суд приходит к выводу, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы, намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом не установлено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8500 руб., была ею переведена ФИО1 по устной договоренности с ним в счет компенсации расходов на восстановление проводки после залива квартиры ответчика по вине истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, денежные средства, переведенные ФИО2 ответчику в счет компенсации расходов, понесенных последним по восстановлению проводки после залива квартиры ФИО1 по вине стороны истца, не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку в данном случае денежные средства были получены ответчиком на основании устного договора сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом обращение ответчика в ГЖИ Саратовкой области не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО2, доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), при этом обращение по вопросу законности перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, таким доказательством не является, поскольку оно не было признано уполномоченным должностным лицом заведомо ложным доносом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате ложного доноса, компенсации за испорченный отпуск и вмешательство в частную жизнь, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 29.05.2025.

Судья Е.П. Цуканова