Председательствующий судья – ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время отбытого наказания по предыдущему приговору с <дата> по <дата>, зачтено время содержания под стражей.

Постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 06 месяцев 10 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что судом первой инстанции его ходатайство рассмотрено формально, выводы суда являются противоречивыми, не основанными на исследованных в судебном заседании материалах, в то время как им отбыто более 2/3 срока наказания, он трудоустроен, погасил иски, дисциплинарных взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, в <адрес> не привлечен к труду ввиду отсутствия вакансии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, а также отношение осужденного к труду.

Согласно характеристикам из <адрес> ФИО1 к труду относился удовлетворительно, реагирует на проводимые воспитательные беседы, принимал участие в работах по благоустройству учреждения, с положительной стороны себя не проявил, на профилактических учетах не состоял, поддерживал связь с родственниками, не поощрялся, также не привлекался к дисциплинарной ответственности.Согласно характеристике <адрес>, ФИО1 прибыл в <адрес> <дата> из <адрес>, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись, на меры воспитательного характера реагирует внешне положительно, в общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет, к труду не привлечен по причине отсутствия вакантных должностей, исполнительных листов нет, в помощи в трудоустройстве в случае освобождения не нуждается.

Установив изложенное, с учетом мнения представителя <адрес> не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Так, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ). Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Кроме того, факт формального отбытия ФИО1 установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий от администрации исправительного учреждения не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Возможность трудоустройства осужденного ФИО1 и выполнение требований правил внутреннего распорядка является наметившейся тенденцией к исправлению, однако в настоящее время, с учетом всех характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным, для условно-досрочного освобождения.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, а также его доводов в суде апелляционной инстанции о том, что он весь период отбывания наказания работал, погашал иски, в настоящее время трудоустроен, имеет несколько профессий и после освобождения имеет гарантированную возможность трудоустроиться, то есть заслуживает условно-досрочного освобождения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6