Дело № 2-3372/2023
55RS0007-01-2023-003245-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 16 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.М. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав, что 22.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ш.Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
14.11.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства на СТОА от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств на номер счета, которое не было подписано истцом. Направление на ремонт автомобиля в адрес истца не направлялось.
21.11.2022 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней), в случае если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт ТС истца – осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплатить неустойку.
30.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 57741 руб. 50 коп., 20.12.2022 в размере 73 402 руб. – всего 131143 руб. 50 коп.
16.12.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
24.01.2023 решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения С.Н.М. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 182518 руб., с учетом износа 131400 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 246900 руб. Стоимость подготовки акта экспертного заключения составляет 6500 руб. Размер реального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 246900 – 131 143 руб. 50 коп. = 115756 руб. 50 коп.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.Н.М. сумма страховой выплаты в размере 115756 руб. 50 коп., штраф в сумме 57 878 руб. 25 коп., стоимость экспертного исследования, расходов на осмотр автомобиля 7152 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы в размере 31 000 руб., в остальной части исковых требований было отказано.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.Н.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания неустойки в размере 96 077 руб. 90 руб. за период с 05.12.2022 по 06.03.2023, с 07.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы 1115,76 руб. в день в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.
07.03.2023 С.Н.М. в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном размере.
17.03.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплачена неустойка в размере 11744 руб. 32 коп.
27.04.2023 С.Н.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований С.Н.М. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, С.Н.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за просрочку в выплате суммы страхового возмещения за период с 05.12.2022 по 21.08.2023 из расчета: (182518 руб. (определенный по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Эксперт+») – 131143 руб. 50 коп. (общий размер выплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения) = 51374 руб. 50 коп.) Х 1% Х 259 дней - 11744 руб. 32 коп. (выплаченная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойка) = 121316 руб., начиная с 22.08.2023, неустойку 1% на сумму 51374 руб. 50 коп. или 514 руб. за каждый день просрочки в выплате суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, до фактического исполнения, неустойку на сумму убытков за период с 05.12.2022 из расчета: 246900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с актом экспертного исследования №) - 182518 руб. (определенный по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Эксперт+») =64382 руб. Х 1% =643 руб. в день до фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 25000 руб. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг.
В судебном заседании истец С.Н.М. участия не принимал, его представитель П.А.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Я.Е.А. исковые требования не признала, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Н.М. взысканы убытки, а не страховое возмещение по договору ОСАГО, на сумму убытков неустойка начислению не подлежит. Также указала на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов и морального вреда.
Третьи лица Г.И.М., Б.И.А., СК "Югория", Ш.Н.Н. заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску С.Н.М. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Ш.Н.Н.постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" <данные изъяты> в пользу С.Н.М. сумму страховой выплаты в размере 115 756,5 руб., штраф в сумме 57878,25 руб., стоимость экспертного исследования, расходов на осмотр автомобиля 7152 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., в остальной части исковых требований было отказано.
При рассмотрении Центральным районным судом г. Омска указанного гражданского дела установлено, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу С.Н.М. необходимых на проведение такого ремонта расходов – убытков в размере рыночной - не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П- стоимости восстановительного ремонта, проведение которого не было организовано страховщиком.
Судебным разбирательством по делу № установлено, что сторонами договора страхования не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, С.Н.М. просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, что сделано не было.
30.11.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату С.Н.М. страхового возмещения в размере 57741 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
20.12.2022 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена доплата С.Н.М. страхового возмещения в размере 73402 руб.
По заданию истца ООО «Автоэкспертиза» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 246900 руб.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения, была заявлена С.Н.М. ко взысканию в судебном порядке как недополученная сумма материального ущерба наряду с компенсацией морального вреда в размере 5000 руб., штрафом в размере 57878 руб. 25 коп., судебными расходами в размере 31 000 руб., стоимостью экспертного исследования, расходов на осмотр автомобиля в размере 7152 руб.
Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С.Н.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Центральный районный суд г. Омска, указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 115765 руб. 50 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Автоэкспертиза» без учета износа, и суммой, выплаченной страховщиком, т.е. 115765 руб. 50 коп. (246 900 руб.– 131143 руб. 50 коп.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов, установлено, что страховая выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с последующей ее доплатой была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (131143 руб. 50 коп), в то время как при надлежащем исполнении обязательств в виде организации восстановительного ремонта подлежала оплате без учета износа (180348 руб.), недоплата страхового возмещения при неорганизованном восстановительном ремонте составила 49204 руб. 50 коп.
Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения в виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из материалов дела № по иску С.Н.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», настоящего гражданского дела, следует, что страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме в установленный законом срок. Как следствие, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.
В части требований С.Н.М. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за просрочку в выплате суммы страхового возмещения за период с 05.12.2022 по 21.08.2023 из расчета: (182518 руб. (определенный по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Эксперт+») – 131143 руб. 50 коп. (общий размер выплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения) = 51374 руб. 50 коп.) Х 1% Х 259 дней - 11744 руб. 32 коп. (выплаченная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойка) = 121316 руб., неустойку 1% на сумму 51374 руб. 50 коп. или 514 руб. за каждый день просрочки в выплате суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, до фактического исполнения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, поскольку с учетом изложенного выше, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежащая ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему делу неустойка подлежит начислению на указанную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 49204 руб. 50 коп. При этом за запрошенный истцом период с 05.12.2022 по 21.08.2023 неустойка должна составить: 49204 руб. 50 коп. Х 1% Х 259 дней - 11744 руб. 32 коп. = 115695 руб. 34 коп., а в последующем - начиная с 22.08.2023, неустойка 1% подлежит начислению также на сумму 49204 руб. 50 коп. или 492 руб. 05 коп. за каждый день просрочки в выплате суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, до фактического исполнения.
Рассматривая требования С.Н.М. о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки на сумму убытков за период с 05.12.2022 из расчета: 246900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с актом экспертного исследования №) - 182518 руб. (определенный по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Эксперт+») = 64382 руб. Х 1% =643 руб. в день до фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:
Истцом при исчислении неустойки на сумму убытков не были верно учтены сложившиеся между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Право С.Н.М. на возмещение убытков подтверждено решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из приведенных выше положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общих начал гражданского законодательства, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных потерпевшему - истцу ненадлежащим исполнением страховщиком – ответчиком обязанности по страховому возмещению. Оснований для начисления неустойки на сумму понесенных истцом убытков не имеется. Как следствие, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Одновременно, нет оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки на сумму недоплаченного потерпевшему страхового возмещения за период просрочки в выплате страхового возмещения вплоть до дня фактической выплаты недостающей части страхового возмещения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по делу не усматривается, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств, при которых ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.
С.Н.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования С.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5000 руб.
Рассматривая требования С.Н.М. о распределении понесенных по делу судебных расходов в размере 25000 руб., суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
К заявлению С.Н.М. приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. Реальность несения судебных расходов стороной ответчика под сомнение не ставится.
С.Н.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца составлена и направлена претензия в финансовую организацию? составлено и отправлено обращение финансовому уполномоченному, составлено и направлено исковое заявление, с учетом уточнения, представление интересов в суде первой инстанции представителем истца П.А.М. действующей на основании доверенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.
Ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
По правилам ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020, ответ на вопрос № 1).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, истцы при обращении в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу которых относится решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона), миновать обязательный досудебный порядок урегулирования спора Ю.М.П.возможности не имела, до обращения к финансовому уполномоченному также должна была предварительно обратиться с претензией в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлениюпретензии в финансовую организацию?обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела представителем истца К.М.М. в интересах истца С.Н.М. составлено и направлено в адрес суда исковое заявление. ФИО1 М.в судебных заседаниях представляла по доверенности П.А.М.
Поскольку по правилам ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо? стоимость услуг в части оплаты представления истца в судебном заседании должна быть возложена на ответчика.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом С.Н.М., однако, письменные доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.
Учитывая необходимое представителю истца с учетом квалификации и профессиональных навыков время для составления процессуальных документов - время, затраченное на составление искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб., полагая такой размер соответствующим критериям разумности.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены три самостоятельных требования: о взыскании неустойки на невыплаченное своевременно страховое возмещение, неустойки на сумму не возмещенных убытков, а также денежной компенсации морального вреда, из которых требование о взыскании неустойки на невыплаченное своевременно страховое возмещение удовлетворено частично в размере 95,37%, в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму не возмещенных убытков отказано в полном объеме, размер денежной компенсации причиненного морального вреда судом снижен, однако, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав о компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере: (25000 руб./3) + (25000 руб./3 Х 95,37%) = 16280 руб. 18 коп.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. за удовлетворенные требования о взыскании 115695 руб. 34 коп. неустойки + <данные изъяты> руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда = <данные изъяты>.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу С.Н.М. паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 115695 руб. 34 коп. за период с 05.12.2022 по 21.08.2023, а также начиная с 22.08.2023 неустойку в размере 492 руб. 05 коп. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 49204 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16280 руб. 18 коп.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Хусенская М.А.
Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2023 года.