Решение по делу № 2-272/2023 от 04.05.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

62RS0002-01-2022-003325-10 № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Черносвитовой Ю.А., действующей на основании ордера № 18 от 07.09.2022 года,

представителя ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2022 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 515 300 рублей.

ООО «ЖЭУ № <адрес>» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным за содержание в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений. Падение дерева, находящегося на придомовой территории, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Полагает, что на ООО «ЖЭУ № <адрес>» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 515 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № <адрес>» ущерб в размере 493 592 рублей 83 копеек, денежные средства в связи с инфляционными процессами в размере 79 278 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 471 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца ФИО5

Представитель истца – адвокат Черносвитова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» выполнялись работы по контролю за зелеными насаждениями. Причиной падения дерева является природный фактор. Кроме того, полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль на зеленой зоне. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Черносвитовой Ю.А., представителя ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным вредом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждающие размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль № (том 1 л.д. 59).

14.07.2022 года на автомобиль истца, припаркованный у дома 10 корп. 2 по ул. Великанова г. Рязани, произошло падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту по заявлению истца УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани была проведена проверка.

Постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 от 18.07.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В судебном заседании также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ № <адрес>».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Таким образом, выполняя функции по управлению многоквартирным жилым домом 10 <адрес>, ООО «ЖЭУ № <адрес>» должно содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг, поскольку отвечает за содержание общего имущества, в том числе придомовой территории.

В соответствии с п. 6.9. «Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначенных для всех лиц, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотрено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «ЖЭУ № <адрес>» лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по надлежащему контролю за зелеными насаждениями, расположенными на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 515 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Сообщением директора ООО «ЖЭУ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении претензии в связи с отсутствием в претензии правовой квалификации действий/бездействия именно ООО «ЖЭУ № <адрес>», которые привели к причинению вреда, а также отсутствии документов, подтверждающих несение расходов на оплату экспертизы и услуг адвоката.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката ФИО3 по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое дерево породы береза было возрастным (более 50 лет), жизненный цикл которого завершился. Исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественных ослабленных возрастных деревьев, без явных признаков гнилостных процессов, механических повреждений ствола. Для поддержания декоративности и жизнеспособности данного дерева необходимо оптимизировать и поддерживать на значительном уровне меры ухода. Прямые признаки аварийности дерева отсутствуют. Отсутствие надлежащего ухода обслуживающей организации, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная) послужили главной и единственной причиной отлома части ствола дерева береза. Произвести защитные мероприятия (кронирование или до момента падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: <адрес>, было крайне необходимым и целесообразным. Причинно-следственная связь между падением дерева ДД.ММ.ГГГГ и усилением ветра до 20 м/с имеется в части усиления и ускорения процесса обрушения ствола. Таким образом, сильный ветер (20 м/с) мог способствовать отлому верхней части ствола исследуемого дерева, но не является основной причиной падения.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных документов, сделанные в результате их оценки выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Довод представителя ответчика – ФИО2 о том, что выводы эксперта являются недостоверными в связи с использованием экспертом в работе недействующих (замененных) нормативно-технических документов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, представленным в материалы дела, допущенные технические опечатки никоим образом не влияют на сделанные экспертом выводы. В ГОСТ 21507-81, РД 52.27.724-2009, ФИО9 22.0.03-95 произошла актуализация/обновление в части даты принятия, в части смысловой нагрузки (термины и определения) – изменения отсутствуют. Кроме того, недействующие термины и определения не находят свое отражение в диагностике качественного состояния дерева, причин падения дерева и др. В «Методических пособиях по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требованиям к производству данного вида работ», утвержденных постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, предложены общие требования по видам зеленых насаждений, характерных для крупных мегаполисов. Учитывая огромный практический/аналогичный опыт по уходу и содержанию зеленых насаждений в <адрес>, а также отсутствие такого документа по <адрес>, использование данного методического пособия методологически обоснованно и целесообразно. В заключении данное пособие приводится в совокупности с другими аналогичными документами. В заключении имеется ссылка на МДС 13-5.2000 Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации – в данном документе содержатся общие требования к уходовым мероприятиям, применительно и для зеленых насаждений в <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика – ФИО4 следует, что ответчик надлежащим образом осуществлял осмотр зеленых насаждений, обрезку зеленых насаждений, что подтверждается нарядами – допусками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации нарядов-допусков, отчетом по выполненным работам по всем введенным документам: планово-предупредительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика и представленным им документам, поскольку вышеуказанные документы противоречат заключению эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела фотографиям, из которых усматривается наличие в кроне упавшего дерева сухих ветвей, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЖЭУ № <адрес>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию земельного участка с кадастровым номером № и должном контроле за зелеными насаждениями, произрастающими на территории данного земельного участка, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу в силу приведенных выше положений гражданского законодательства презюмируется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060002:20, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод представителя ответчика – ФИО2 о том, что причиной падения дерева явились погодные условия, а именно сильный ветер, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из справки начальника Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела, следует, что по официальному прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС и предупреждению о неблагоприятных гидрометеорологических явлениях № (выпущено ДД.ММ.ГГГГ в 10.05) днем ДД.ММ.ГГГГ с сохранением до конца суток на территории <адрес> ожидались ливневый дождь, усиление ветра до 13-18 м/с, гроза, в отдельных районах град. На метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сильный ветер со скоростью 20 м/с, гроза, ливневый дождь (4,2 мм слоя за 12 часов). В связи с тем, что кратковременные усиления ветра во время прохождения атмосферных фронтов носят локальный характер, а сеть метеостанций довольно редкая, то не всегда возможно зафиксировать само явление и его интенсивность. ДД.ММ.ГГГГ условия для НГЯ были благоприятными, поэтому велика вероятность того, что в районе <адрес>, порывы ветра достигали больших значений, чем зафиксировано на метеостанцией Рязань.

Согласно пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, в обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра ответчик ссылается на представленную в материалы дела справку ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между падением дерева ДД.ММ.ГГГГ и усилением ветра до 20 м/с имеется в части усиления и ускорения процесса обрушения ствола. Таким образом, сильный ветер 20 м/с мог способствовать отлому верхней части ствола исследуемого дерева, но не является основной причиной падения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика – ФИО2 о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, в частности фотографий и пояснений сторон в судебном заседании, следует, что автомобиль истца на момент произошедшего был припаркован на придомовой территории у <адрес>. Падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в подтверждение своего довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ООО «ЖЭУ № <адрес>» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 829 600 рублей 88 копеек; средняя рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 649 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, после происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 707 рублей 17 копеек.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, установленную заключением эксперта ООО «Транспектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 493 592 рублей 83 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79 278 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя истца – Черносвитовой Ю.А. в судебном заседании следует, что истец просит суд взыскать с ответчика индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 278 рублей 60 копеек в связи с произошедшими инфляционными процессами с момента повреждения автомобиля.

Согласно ч. 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 278 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени невозмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование ФИО5 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 251 796 рублей 41 копейки.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Черносвитовой Ю.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Московском районном суде <адрес> по иску о взыскании материального ущерба с ООО «ЖЭУ № <адрес>».

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Черносвитова Ю.А.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 адвокату Черносвитовой Ю.А., что подтверждается квитанцией серии ЖН № 025940 от 16.12.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО5 – адвоката Черносвитовой Ю.А., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу (участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, отзывов на возражения ответчика), конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКЦ «Независимость» (исполнитель) был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу п. 4.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 15 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ООО «ЖЭУ № <адрес>» о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭУ № <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО5

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 37 100 рублей, которые были оплачены ФИО5, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека по операции Сбербанк онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебная дендрологическая экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, расходы ФИО5 понесены фактически, решение состоялось в пользу истца ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение по делу судебной дендрологической экспертизы в размере 37 100 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 371 рубля потраченных истцом на оплату комиссии банка за перевод денежных средств за оплату проведения по делу экспертизы, не имеется, поскольку несение данных расходов было осуществлено непосредственно по волеизъявлению истца и с согласия истца в адрес банка, с предварительным извещением о платеже. Доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить перевод денежных средств в экспертную организацию в кассе банка или иным способом, исключающим начисление комиссии, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 435 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 493 592 (Четыреста девяносто три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 435 (Восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина