№ 2-1353/2025

25RS0029-01-2025-001134-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елецкой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер XXXX, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер XXXX, гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Фит». ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что ответчик произвольно, без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей. На основании обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, взыскании с ООО РСО «Евроинс» суммы страхового возмещения в размере 287 800 рублей, которые были перечислены истцу. В соответствии с экспертным заключением № У-24-22093/3020-005, подготовленным ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного и положенным в обоснование решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 362 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 980 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 636 000 рублей. Считает, что убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта составляют 236 000 рублей (636 000 – 400 000). Полагает, что возмещение страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме должно быть произведено без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истец просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» убытки в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер XXXX, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный номер Р509ХНО125, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДТП оформлено без вызова без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО РСО «Евроинс» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика проведена техническая экспертиза, согласно калькуляции №ПВУ-067-050633/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 165 800 рублей, с учётом износа – 112 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховщик ООО РСО «Евроинс» произвел выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением XXXX.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением № У-24-22093/5010-008 от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано со страховой организации ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 287 800 рублей (400 000 рублей – 112 200 рублей), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ № У-24-22093/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 470 980,29 рублей, с учетом износа – 409 600 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 470 980,29 рублей превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, и отсутствует согласие заявителя на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ ООО «РСО Евроинс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287 800 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «РСО Евроинс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 126 632 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании неустойки, а также расходов на представителя в большем размере – отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Решением №У-24-117581/8020-003 от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 рассмотрение обращения ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РСО Евроинс» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методике Минюста Российской Федерации.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX, проведенной ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Р509ХНО125, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 701 400 рублей.

Таким образом, указанное заключение подтверждает размер ущерба, заявленный истцом.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере заявленной им суммы ущерба 236 000 рублей с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы 400 000 рублей.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 080 рублей (8080 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСО Евроинс» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) убытки в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 080 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Елецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 г.