Решение по делу № 2-2924/2025 от 24.12.2025 - о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

УИД 63RS0№ ***-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4, ФИО1, просит признать мнимою сделку купли-продажи транспортного средства * * * <дата> недействительной, прекратить право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль * * * взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 19 255,74 руб., с <дата> по <дата> в сумме 25 676,39 руб., с <дата> по <дата> в сумме 59 966,39 руб., а всего в сумме 104 898,52 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 610 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обосновании требований истец ФИО3 указала, что решением от <дата> Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу № *** по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и АМ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в виде т/с * * * передано в собственность ФИО4 со взысканием 1/2 его стоимости в пользу ФИО3 в сумме 1 241 757 руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. С целью уклонения от исполнения данного судебного акта и выплаты истице ФИО3 денежных средств в сумме 1 241 757 руб. ФИО4 переоформил транспортное средство - автомобиль * * * до вступления решении суда в законную силу на свою сожительницу, с которой проживает с марта 2024 года в принадлежащей ей квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ФИО1, что также было подтверждено в ходе судебного заседания <дата>. ФИО1 знала, что между сторонами ведется бракоразводный процесс и раздел имущества, ей было известно, что ФИО4 должен истцу денежные средства.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что сожительница бывшего супруга ФИО1 не оспаривала, что денежные средства она не передавала ФИО4, также ФИО4 пояснил, что переоформление автомобиля было необходимо, поскольку т/с сломалось, сумма для ремонта у него отсутствует, в связи с чем он обратился к ФИО1, она готова передать сумму на ремонт только после переоформления на нее спорного т/с, в целях подстраховки, что он ей вернет долговую сумму.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от <дата> ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске и дополнила, что договор купли-продажи безденежный, денежные средства между сторонами сделки в сумме 2 000 000 руб. не передавались, т/с было передано от продавца к покупателю с целью уклонения от исполнения судебного акта, хотя взыскателю ФИО3 денежные средства необходимы, так как на ее воспитании и содержании находятся дети, в результате развода она вынуждена снимать жилое помещение.

Ответчики ФИО4, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признал, в возражениях указал, что в отношении ФИО3 в ОСП № *** г. Сызрани возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 457 541,28 руб. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО4 платежи по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно 143 937,99 руб. Судебными приставами-исполнителями в июле 2025 года произведён зачёт взаимных требований по исполнительному производству № ***-ИП. На <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 1 009 382,05 руб. В настоящее время в Сызранский городской суд Самарской области ФИО4 подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 по кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно суммы 225 538,20 руб. Согласно графика платежей к кредитному договору от <дата> ежемесячные платежи составляют 21 333,29 руб., со <дата> по <дата> ответчик должен будет выплатить общую сумму 1 983 995,97 руб. Доля платежей истца составит 991 998 руб. Вместе с тем ФИО4 с марта 2024 г. проживает с ФИО1 Военная пенсия ФИО4 составляет 56 361,74 руб. Других источников дохода ответчик не имеет. Из пенсии производятся следующие удержания: по кредитному договору - 21 333,29 руб. ежемесячно; алименты - 18 787,25 руб., по ИП № ***-ИГ от <дата> до 50 % от пенсии (28 180 руб. - 18 787 руб.) = 9 393 руб., а всего в сумме 49 513 руб., то есть для проживания ФИО4 остаётся 6 848 руб. Фактически ФИО4 с марта 2024 г. находится на иждивении ФИО1

Третье лицо - представитель РЭО ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с <дата> ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО4 и ФИО3 от брака имеют детей: ФИО10, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Установлено также, что в период брака супругами ФИО3 и ФИО4 было приобретено транспортное средство * * * № ***, приобретенный в 2020 году, оформленный на имя ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: * * * собственность ФИО4 выделено транспортное средство * * *, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 разница в стоимости перешедшего ему имущества в сумме 1 241 757 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ? доли оплаченных платежей по кредитному договору * * * от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 95 999,80 руб., по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» № *** от <дата>, оплаченных в период с <дата> по <дата>, в сумме 47 938,19 руб., а всего в сумме 143 937,99 руб.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Как установлено судом, согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО4 являлся собственником транспортного средства* * * № *** с <дата> по <дата>, сумма сделки при покупке им составила 1 750 000 руб.

<дата> на основании договора купли-продажи б/н от <дата> ФИО4 являлся продавцом, сумма сделки 2 000 000 руб., автомобиль был зарегистрирован на нового собственника ФИО1.

Как следует из данного договора купли-продажи от <дата> покупатель ФИО1 обязана принять и оплатить стоимость автомобиля в день подписания настоящего договора, а продавец обязуется передать указанный автомобиль в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО3 указала, что с целью уклонения от исполнения судебного акта и выплаты истцу денежных средств в сумме 1 241 757 руб. ФИО4 переоформил транспортное средство - автомобиль * * * ФИО2, * * * вступления решения суда в законную силу на свою сожительницу, с которой проживает с марта 2024 г., в принадлежащей ей квартире по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ФИО1, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось ответчиками.

ФИО1 знала, что между сторонами ведется бракоразводный процесс и раздел имущества, ей было известно, что ФИО4 должен истцу денежные средства, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля продавцом не были получены, что не было оспорено ФИО1

К доводам ответчиков о том, что переоформление автомобиля было необходимо, поскольку т/с сломалось, суммы для ремонта у ФИО4 не имеется, в связи с чем он обратился к ФИО1, она была готова передать сумму на ремонт только после переоформления на нее спорного т/с в целях гарантии, что он ей вернет долговую сумму, суд относится критически, поскольку является голословными и не нашли своего подтверждения.

В данном случае распоряжение ФИО4 принадлежащим ему автомобилем создает условия, затрудняющие исполнение судебного акта, согласно которому с него взысканы денежные средства в размере 1/2 его стоимости.

Согласно сообщения ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области от <дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС * * * <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в сумме 1 241 757 руб., должником по которому является ФИО4, адрес должника: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства установлено: транспортных средств в собственности ФИО4 не имеется, согласно ответа ПФ РФ должник официально не трудоустроен, является получателем военной пенсии. ФИО4 является плательщиком алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка. Произведен зачет однородных требований на сумму 143 937 руб. Остаток задолженности составляет 1 041 479,64 руб.

Таким образом, иного имущества у ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Из его пенсии производятся удержания алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с истицей ФИО3, размер которых составляет 1/3 часть всех видов заработка; ФИО4 не работает; ФИО3 снимает жилое помещение для проживания в <адрес>, оплачивая за наем 17 000 руб., имеет задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 163 101,66 руб., что подтверждается сообщением начальника ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> от <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание пояснения ответчиков, которые фактически подтвердили, что денежные средства по спорной сделке от <дата> покупателем ФИО1 в пользу продавца ФИО4 не передавалась, автомобиль так и находится во владении продавца ФИО4, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия, с целью уклонения от исполнения судебного акта от <дата>, после принятия судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца и до вступления его в законную силу <дата>, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства Тойота * * *, является недействительным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> /с даты, следующей за днем вступления судебного акта о взыскании денежных средств в законную силу/ по <дата> в сумме 19 255,74 руб., с <дата> по <дата> в сумме 25 676,39 руб., с <дата> по <дата> в сумме 59 966,39 руб., а всего в сумме 104 898,52 руб., которое суд полагает подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО4, поскольку ФИО4 уклоняется от исполнения решения суда и для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата имеются правовые основания.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, его неоднократного уточнения с учетом составленных расчетов, участия в судебных заседаниях, суд признает расходы истца в сумме 50 000 руб. завышенными и с учетом требованиям разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 610 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков госпошлину в доход муниципального образования - г. о. Сызрань в сумме 11 439 руб. по 5 719,50 руб. с каждого /следует уплатить 36 048,99 руб. и 3 000 руб., уплачено <дата> - 27 610 руб./.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля * * * заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО1 * * * признать за ФИО4 право собственности на автомобиль * * *.

Взыскать с * * *, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, * * *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> сумме 104 898,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 610 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего в сумме 152 508,52 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, * * *, ФИО1, <дата> года рождения, * * *, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. о. Сызрань в сумме 11 439 руб., по 5 719,50 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артемьева Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.