Дело № 2-748/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000566-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно строительного материала в виде железа – лист профилированный С21 * 1000 (шоколадно-коричневый), длиной 6 метров, в количестве 22 листов на общую сумму в размере 62 700 рублей, планки ветровой 8017 1/5 (шоколадно-коричневый), в количестве 14 листов на общую сумму в размере 2 550 рублей, саморезов КР с ZP 4,8 х 35 БЦ (бесцветный) в количестве 1000 штук на общую сумму в размере 2 550 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в 2006 году она приобрела для своего сына ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В августе 2020 года начались работы по реконструкции данного дома, в том числе и за счет ее денежных средств. Подруга дала ей номер телефона ФИО4 как хорошего мастера. В начале сентября 2020 года она согласовала с ним объем работ и их стоимость, которые включали обустройство фундамента под летней террасой, пристроенной к дому, ее демонтаж и строительство новой террасы, а также покрытие крыши всего дома (в том числе и террасы) новым железом. Во время установки стен террасы ФИО4 попросил у нее денежную сумму в размере 70 000 рублей на покупку железа для покрытия крыши террасы и дома. Ею были выданы денежные средства в размере 55 000 рублей, так как по ее подсчетам 30 000 рублей должны были остаться от ранее выданной суммы. В октябре 2020 года строители потребовали от нее 65 000 рублей за выполненную работу. Так как работа была выполнена некачественно, она отказала им в выдаче денег. После этого строители на объект не появлялись. Ей известно, что на полученные от нее денежные средства ФИО5 было приобретено, однако ей не передано следующее имущество: железо – лист профилированный С21 * 1000 (шоколадно-коричневый), длиной 6 метров, в количестве 22 листов на общую сумму в размере 62 700 рублей, планки ветровая 8017 1/5 (шоколадно-коричневый), в количестве 14 листов на общую сумму в размере 2 550 рублей, саморезы КР с ZP 4,8 х 35 БЦ (бесцветный) в количестве 1000 штук на общую сумму в размере 2 550 рублей. Так как крышу не перекрыли, все перечисленные материалы остались у ФИО5 Данное имущество согласно материалам проверки ОМВД России по Собинскому району в настоящее время находится на земельном участке ответчика ФИО2, которая в добровольном порядке отказывается возвращать принадлежащие истцу строительные материалы.

Протокольным определением суда от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что строительные материалы уже четыре года лежат на земельном участке ФИО2 Денежные средства на покупку железа брал ФИО4, покупал данное железо ФИО5 К ФИО2 она обращалась устно с просьбой вернуть железо, но ФИО2 ответила отказом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. NN). В материалах дела имеются письменные возражения ФИО2, в которых просила ФИО1 отказать в удовлетворении иска. Возражения мотивировала тем, что не получала денежных средств и имущества от ФИО1, в связи с чем, она не является неосновательным приобретателем. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на истребуемое движимое имущество. Бланк заказа не является относимым и допустимым доказательством по делу (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, обозрев материал проверки КУСП № NN, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ФИО3 (л.д. NN).

Истец ФИО1, имея намерение отремонтировать жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, устно договорилась о выполнении строительных работ с физическими лицами и передала им денежные средства без заключения письменного договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 г. с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков по результатам проведенных ими работ в размере 221168,92 рублей. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что в сентябре 2020 года между сторонами была достигнута договоренность на выполнение строительных работ за плату на объекте по адресу: <...>. С учетом устного соглашения объем строительных работ заключался в следующем: разбор старой террасы, устройство фундамента и строительство новой пристройки из бруса, покрытие крыши всего дома (в том числе и новой пристройки) новым железом. Фактически были произведены строительные работы в виде разбора старой террасы, устройства нового фундамента под пристройку из бруса, выкладывания цоколя из кирпича, возведения каркаса стен из бруса. Материал на строительство новой пристройки закупали ФИО5 и ФИО7 на денежные средства ФИО1 Поскольку ФИО1 не оплатила денежные средства за весь объем работы на объекте, строительные работы прекратились в октябре 2020 года, при этом не были закончены работы в виде строительства новой пристройки из бруса в полном объеме, покрытия крыши всего дома, в том числе и новой пристройки, новым железом (л.д. NN).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2022 г. следует, что по показаниям ФИО1 она передала строителям 60 000 рублей в виде аванса, а также 70 000 рублей для приобретения железа для покрытия крыши. Через некоторое время работники попросили у нее денежные средства в размере 65000 рублей, но она им отказала, пояснив это тем, что они не достроили террасу. При этом, с ее слов строители отказались ей привезти железо, пока она не заплатит 65000 рублей за выполненные строительные работы. Опрошенные в ходе проверки строители ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО1 оплатила им 10 000 рублей после того, как был готов фундамент для приобретения леса. После того, как лес был куплен и привезен на объект, работники приступили к строительству террасы. Также после строительства фундамента ФИО1 передала им 60 000 рублей в счет аванса. После установки стен террасы она передала работникам 65000 рублей для приобретения железа на крышу террасы. Железо было приобретено, работники попросили у ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей за выполнение строительных работ, однако она им отказала, поэтому ей сказали, что железо не отдадут, пока она не рассчитается с ними за выполненные строительные работы. Указали, что железо находится в целости и сохранности (л.д. NN).

В протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2022 г. отражено, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что железо в количестве 22 штук и ветровые планки в количестве 14 штук находятся в целости и сохранности на земельном участке, расположенном в 20 м от <...> Владимирской области (л.д. NN). В ходе дополнительной проверки ФИО5 пояснил, что железо и ветровые планки он приобретал для пристройки ФИО1 в д. Копнино за денежные средства ФИО1, которые ему передал ФИО4 В настоящее время приобретенное железо находится в целости и сохранности, но ФИО1 оно не передано, так как она не оплатила работу строительной бригады.

В качестве подтверждения принадлежности ФИО1 имущества представлена копия бланка заказа № ЛК000000003 от 12 октября 2020 г., в соответствии с которым ЗАО «Завод ВладМеталлПрофиль» должно было поставить покупателю ИП ФИО5 в д. Федотово товар: лист профилированный С21*1000 (шоколадно-коричневый) (ПЭ-01-8017-0,5), длиной 6 м в количестве 22 штук на общую сумму 62 700 рублей; планки ветровые 8017 1/5 (шоколадно-коричневый) в количестве 14 штук на общую сумму 3 920 рублей; саморез КР с ZP 4,8 * 35 БЦ (бесцветный) в количестве 1 000 штук на общую сумму 2 550 рублей; упаковка товара 200 рублей. Общая сумма по бланку заказа составила 69370 рублей. В соответствии с данным бланком заказа датой предварительной отгрузки указано 21 октября 2020 г. (л.д. NN).

Вместе с тем, бланк заказа не содержит ни одной подписи, платежный документ, подтверждающий факт оплаты указанного заказа, не представлен. Из текста бланка заказа не следует, что заказ был осуществлен для ФИО1 Местом доставки указана д. Федотово, не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Представленный истцом бланк заказа не содержит информации о фактической оплате товара, его отгрузке, получение товара ответчиком, следовательно, не подтверждает факт покупки перечисленного товара для ФИО1, как и не подтверждает факт доставки перечисленного товара.

Факт неосновательного приобретения истребуемого имущества ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 не подтвержден.

Суду не представлено письменных доказательств того, что ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства для приобретения для нее железа и иных строительных материалов. Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что денежные средства на покупку железа передавала иному лицу, а именно ФИО4

ФИО2 нельзя расценивать в качестве приобретателя указанного имущества.

Истцом не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие ее право собственности на перечисленное имущество (листы профилированные, планки ветровые, саморезы).

Таким образом, доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по неосновательному обогащению, материалы дела не содержат. Право собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорное имущество является собственностью истца, находится у ответчика, имеется в наличии и удерживается ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выписка из ЕГРН не содержит (л.д. NN). Данных о том, что истребуемое имущество находится на земельном участке именно ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсуствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 19 июня 2023 г.