УИД 71RS0015-01-2023-001357-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием представителей истцов ФИО7,

представителя ответчика адвоката Постниковой Л.М.,

старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Денисовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1385/2023 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ТК «КРОН» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились к ООО ТК «КРОН» с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут на 733 км.+300 м. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» «Тула-Калуга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств водитель ФИО3 и все пассажиры <данные изъяты>, среди которых были родственники истцов: ФИО4, ФИО1 и ФИО2, погибли на месте.

По данному факту 25.01.2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Постановлением от 27 марта 2023 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с его смертью.

Указали, что из материалов уголовного дела следует, что вред жизни ФИО4, ФИО2, ФИО1, был причинен работником ООО ТК «КРОН» ФИО11 при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО9 и ФИО10 в результате ДТП потеряли супругов, а ФИО8 - мать. В связи со смертью близких родственников, истцы испытывали сильные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в чувстве постоянного и неизбывного горя, мешающем спать, есть, заниматься обыденными делами, у них появилась апатия, нежелание жить, работать, равнодушие к окружающим. Смерть самых близких родственников серьезно отразилась на самочувствии, настроении и работоспособности истцов.

Отметили, что данное состояние истцов усугубилось поведением причинителя вреда, а также собственника транспортного средства, которые не принесли им извинений, не оказали никакой помощи, не предприняли каких-либо действий, направленных на добровольное заглаживание вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 151 и 1079 ГК РФ, истцы просил суд взыскать с ООО ТК «КРОН» как владельца источника повышенной опасности в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Так же указали, что в связи с гибелью близких родственников ими были понесены расходы на погребение, а именно: ФИО8 понесены затраты, в сумме 40 000 руб., ФИО9 в сумме 62 950 руб., ФИО10 в сумме 62 950 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО XXX 0228624242 от 21 марта 2022 г.

По результатам обращения истцов в страховую компанию САО Ресо-Гарантия в счет возмещения расходов на погребение, каждому из них произведена выплата в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, просили взыскать с ООО ТК «КРОН» в счет возмещения расходов на погребение в пользу ФИО8 15 000 рублей, в пользу ФИО9 37 950 рублей, в пользу ФИО10 - 37 950 рублей.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении указали на просьбу о рассмотрении иска в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указав, что невиновность ответчика в уголовно-правовом смысле не оспаривает. Пояснил, что страховой компанией истцам было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью родственников в размере 475 000 рублей каждому, отметив, что данные суммы не должны учитываться при рассмотрении требований о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика адвокат Постникова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает иск необоснованно предъявленным к ООО ТК «КРОН», просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ООО «ФМФ», а также ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 25 января 2023 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> двигался на нем по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» «Тула Калуга» в направлении г.Тулы. В качестве пассажиров в данном транспортном средстве ехали в том числе ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

На участке данной дороги 733 км.+300 м. на расстоянии 50 м. от д.<адрес>, в нарушение п.1.4 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, не убедившись в том, что при выполнении маневра обгон он не создает опасность, а так же помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и двигаясь по ней, совершил столкновение с передней частью движущегося в направлении г.Калуги автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «КРОН», под управлением водителя ФИО11, с последующим перемещением указанных транспортных средств. В результате столкновения водитель ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, скончался.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 27.03.2023 г. уголовное дело №, и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращены по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3

В результате происшедшего пассажирами автомобиля <данные изъяты>, в числе которых были ФИО4, ФИО5, ФИО2 были получены телесные повреждения и травмы, от которых наступила их смерть на месте ДТП, что подтверждается материалами уголовного дела № №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, установлено и подтверждается карточкой учета транспортных средств, что владельцем автомобиля <данные изъяты>» является ООО ТК «КРОН».

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО ТК «КРОН». Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, а также того обстоятельства, что ФИО11 противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, тот факт, что в результате ДТП погибли близкие родственники истцов, суд приходит к выводу, что требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются обоснованными, и на ООО ТК «КРОН» возлагается обязанность по компенсации им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО11, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, владельцем которого является ООО ТК «КРОН», и наступившими негативными последствиями, полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда, а именно что водитель пытался уйти от столкновения, направив транспортное средство в сторону обочины, а так же родственные связи между погибшими и истцами, а именно что ФИО13 и ФИО10 потеряли супругов, а ФИО8- мать. (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В то же время, доказательств, а также мотивированных доводов, подтверждающих каким образом смерть близких родственников, отразилась на самочувствии, настроении и работоспособности истцов представитель ФИО7 суду не представил.

На основании изложенного, суд учитывая, что стороной истцов не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тяжесть причинённых им страданий, в связи с индивидуальными особенностями каждого из них, состоянием их здоровья, совместного проживания с погибшими, наличием фактически брачных и семейных отношений между ними, а так же идентичность заявленных ко взысканию сумм, приходит к выводу, что разные люди с учетом возраста, индивидуальных особенностей личности и характера семейных взаимоотношений не могут испытывать одинаковые чувства и наравне переживать утрату близких, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме 100000 руб., находя указанную сумму соразмерной.

Разрешая требования истцов о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27.03.2023 года в ходе предварительного следствия полностью собраны доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Представитель погибшего ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также в связи с отсутствием вины ООО ТК «Крон» и водителя ФИО11 в гибели пассажиров <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение не имеется, в связи с чем, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ТК «КРОН» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Крон» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Крон» в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Крон» в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Крон» судебные расходы в сумме 1088 рублей 56 копеек в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 362 рубля 85 копеек каждому.

В удовлетворении требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО ТК «КРОН» о взыскании расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач