№2-18/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОО Генерал-1» к ФИО1, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЧОО Генерал-1» обратился в суд с настоящим иском, к ФИО1, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника (в порядке регресса), в обоснование которого указал, что ФИО1 работал по трудовому договору в ООО ЧОО «Генерал-1» в должности охранника 4-го разряда с ... по 28.05.2024гт., что подтверждается трудовым договором ..., приказом о приеме работника на работу ... от 26.05.2021г., приказом о переводе работника ... от 02.05.2024г. переведен на охранника 6 разряда, а также приказом о прекращении трудового договора с работником ... от 28.05.2024г.
29.08.2023г., вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО ЧОО «Генерал-1» произошло ДТП по вине ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023г. номер УИН ... ФИО1 был признан виновным и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По Решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. по делу ... ООО ЧОО «Генерал-1» произвел возмещение ущерба ФИО2 в сумме 2 858 804,66 руб. 16.05.2024г. инкассовым поручением ..., предъявленным к ООО ЧОО «Генерал-1», взыскана сумма в размере 2 858 804,66 руб. в пользу ФИО2
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в польщу истца взысканную в пользу третьего лица, в размере 2858804 руб. 66 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22494 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по доводам искового заявления и дополнения к исковому заявлению.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Животиков А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В отношении неявившегося третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания.
Порядок взыскания ущерба описан в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ней, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба (без согласия работника) производится по распоряжению работодателя. При этом должны быть соблюдены два условия: 1) распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; 2) размер взыскания не может превышать средний месячный заработок. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что ФИО1 с ... на основании трудового договора ... от 26.05.2021г. работал в ООО ЧОО «Генерал-1» в должности охранника 4-го разряда (л.д.6-8) в соответствие с приказом о приеме работника на работу ... от 26.05.2021г. (л.д.9), приказом о переводе работника ... от 02.05.2024г. на охранника 6 разряда (л.д.10).
Действие трудового договора с ФИО1 было прекращено по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствие с Приказом о прекращении трудового договора с работником ... от 28.05.2024г., (л.д.9а).
29.08.2023г., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО ЧОО «Генерал-1» под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, В результате ДТП был поврежден автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2,
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023г. УИН 18... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.23).
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. по делу ... с ООО ЧОО «Генерал-1» в пользу ФИО2 взыскана сумма в ущерба, причиненного в результате ДТП и расходы, в общей сумме 2 858 804,66 руб. (л.д.21-22).
16.05.2024г. инкассовым поручением ... с ООО ЧОО «Генерал-1», взыскана сумма в размере 2 858 804,66 руб. в пользу ФИО2 (л.д.28).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчика; при этом размер ущерба и вина ответчика установлена вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2024г. по делу ..., ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В то же время истцом не представлены доказательства умышленного причинения ущерба.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 29.09.2023г., проведенной комиссией истца в соответствие с Приказом ... от 30.08.2023г о проведении служебного расследования, комиссия полагает о безоговорочном наличии вины ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, выразившееся в нарушении последним РДД и в результате которого ООО ЧОО «Генерал-1» может быть причинен материальный ущерб в виде возмещения третьему лицу (ФИО2) убытков, в связи с чем комиссия предлагает привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в материалы дела истцом не представлен.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным листам).
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
Ответчик суду пояснил и представил документы, в соответствие с которыми его доход состоит из страховой пенсии по старости и ЕДВ, которые составляют ежемесячно прожиточный минимум для пенсионера, является ветераном боевых действий.
Учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, материальное положение истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до размера среднемесячной заработной платы ответчика, которая, исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023г и 2024г, рассчитанная за 12 месяцев до дня увольнения, составляет 67 501 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22494 рублей, что подтверждается платежным поручением N 912 от ....
Поскольку требования истца удовлетворены частично (2,36%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 530,50 рублей (22494 х 2,36%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЧОО Генерал-1» к ФИО1, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ЧОО Генерал-1» (ИНН ...) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 67 501 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 530,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов