Дело № 2-3419/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он обучался в Дальневосточном институте управления - филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на факультете «Экономика и Право», переименованном в дальнейшем в факультет «Юриспруденция и социальная сфера» по специальности (направлению): 40.04.01 «Юриспруденция». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен академический отпуск. Для выхода из академического отпуска, несмотря на то, что действие договора приостанавливается в случае предоставления студенту академического отпуска, истца обязали заключить новый договор ЭиП №. Таким образом, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор, прекратил своё действие. Полная стоимость образовательной услуги академии (стоимость обучения) за весь период обучения на момент заключения договора составляет 21 183 рубля. В связи с игнорированием его интересов со стороны сотрудников ВУЗа, он не произвел оплату по данному договору. Таким образом, образовательная услуга по договору № истцу не была оказана, а исполнитель (академия) не понес никаких расходов по исполнению договора. То есть, ни одна из сторон не исполнила обязательства по договору, из чего следует, что договор аннулирован. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении. Для восстановления и допуска к защите ВКР от него потребовали оплатить задолженность за неоказанную услугу по договору № ф в размере 21 183 рублей и оплатить 26 100 рублей за продолжение обучения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в безвыходном положении, истец произвел требуемые оплаты. В бухгалтерии сказали указать в назначении платежа - оплата по договору №, но фактически данный договор не действовал. Новый договор на оказание образовательной услуги с ним заключен не был. Но ситуация повторилась, сотрудники ВУЗа про истца забыли и никакой информации о сроках и учебном плане до него не довели, в последствии отчислили за неуспеваемость, хотя договор с ним так и не был заключен. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил исполнителю (академии) 21 183 рубля и 26 100 рублей, но договор на образовательные услуги так и не был ним заключен, а услуга не оказывалась. Ответчик имеет преимущественное положение по отношению к студенту, в связи с чем, он был вынужден проводить требуемые от него оплаты даже без подписания договора. Таким образом, без заключения договора и фактического оказания образовательной услуги ответчик потребовал и получил с него 21 183 рубля, 26 100 рублей, всего 47 283 рубля. Считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, но получил отказ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 47 283 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 784,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он написал в Дальневосточный институт управления - филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заявление о восстановлении с целью получения академической справки и перевода в другой ВУЗ, но без оплаты сессии ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не намеревался выходить, ему отказывали в выдаче выписки из приказа, необходимой для перевода. Он был вынужден оплатить 37 845 рублей для получения требуемых документов. Договор на образовательные услуги с ним не заключали, таким образом, его незаконно обязали провести очередную оплату. Полагает, что ответчик воспользовался своим преимущественным положением и получил из этого выгоду в неосновательном обогащении на сумму 37 845 рублей. Таким образом, без заключения договора и фактического оказания образовательной услуги, ответчик потребовал и получил с него 21 183 рублей, 26 100 рублей, 37 845 рублей, всего 85 128 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 85 128 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 784,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, увеличенные исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что после окончания академического отпуска и его восстановлении в академии образовательного процесса не велось, информация до него не доводилась. Научную статью, выпускную квалификационную работу он не подготовил, не защитил, преддипломную практику не прошел, организационные собрания не проводились. Предполагает, что научным руководителем истца являлась заведующая кафедрой публичного и частного права ФИО4 Он отправлял научному руководителю черновик работы, ему нужно было что-то переделать, что именно он не понял. С договорами об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомили, указанные договоры истец не подписывал. Самостоятельно место прохождения преддипломной практики истец не определял, заявление ответчику о предоставлении направления на практику не подавал, на корпоративную почту ответчика письма не писал. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 увеличенные исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в Дальневосточном институте управления - филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности заместителя директора института. Истец проходил обучение в академии, получил диплом о высшем образовании бакалавра. После этого ФИО1 приступил к освоению программы магистратуры, с ним был заключен договор, обучался на платной основе. У истца имелась задолженность по оплате за обучение. Размер задолженности не помнит. Несколько раз истец восстанавливался, не доучился 6 месяцев, перевелся в другое ВУЗ. ФИО1 необходимо было подготовить научную статью, выпускную квалификационную работу. Указанные работы истец не подготовил. До истца это доводилось, проводились организационные собрания. Истцу назначался научный руководитель, кто именно не помнит.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучался в Дальневосточном институте управления - филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программе магистратуры по заочной форме обучения, нормативный срок освоения трех курсов программы 2 года и 6 месяцев, между истцом и ответчиком заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании указанного договора истцом оплачена стоимость обучения за первый (ДД.ММ.ГГГГ) и второй (ДД.ММ.ГГГГ) годы обучения в размере 60 300 рублей и 62 700 рублей соответственно.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вышел из академического отпуска и допущен к обучению на 3 курсе. Однако, свои обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана не выполнял.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из РАНХиГС с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор №Ф об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Стоимость образовательных услуг за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 100 рублей. Истцом указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указание истцом в назначении платежа – оплата по договору №, суд признает ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в институте.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен в РАНХиГС с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор № об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью обучения 21 183 рубля.

Истцом указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к исполнению договора. Однако, свои обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана не выполнял.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из РАНХиГС с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор № об образовании от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в институте.

ФИО1 восстановлен в РАНХиГС на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор № об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью обучения 37 485 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении его из академии, в связи с переводом в ДВФ ФГБОУУВО «Российский государственный университет правосудия».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из РАНХиГС с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что образовательная услуга не была ему оказана ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно не освоил образовательную программу, не выполнил учебный план, а именно, не выполнил выпускную квалификационную работу, не защитил ее, не прошел преддипломную практику. Фактически не подписание договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что они не исполнялись сторонами. Истец неоднократно принимал действия к заключению договоров, добровольно вносил оплату, после чего образовательную программу и учебный план не выполнял. Истец не был лишен свободы выбора образовательной организации, в которой он намеревался получить платные образовательные услуги, но добровольно, целенаправленно, неоднократно обращался за этим именно к ответчику.

Судом установлено, что в период обучения истцу со стороны ответчика была предоставлена возможность получения образовательных услуг в полном объеме, установленных учебным планом. ФИО1 имел возможность доступа к проводимым занятиям, материалам для самостоятельной работы, электронным учебным курсам, ресурсам библиотечных систем. Для истца был утвержден индивидуальный учебный план по ликвидации академической задолженности, зачтена научно-исследовательская работа. При этом, ответчик нес бремя организационных, материальных и финансовых затрат на организацию обучения. Вступая в правоотношения с образовательной организацией, истец должен был осознавать характер и объем требующихся от него действий по освоению образовательных программ. Подготовка выпускной квалификационной работы, прохождение преддипломной практики предполагало наличие самостоятельных действий со стороны истца, когда участие ответчика являлось минимальным.

Доводы истца о не доведении до него информации о сроках обучения, учебном плане, суд признает несостоятельными, поскольку указанные сведения размещены ответчиком на сайте образовательной организации в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Требованиями к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденными приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец не был лишен возможности получить данные сведения по запросу через корпоративную почту ответчика. Факт того, что истец не реализовал должным образом свое право на получение предоставляемых ему платных образовательных услуг, не влечет ответственность образовательной организации.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 26 100 рублей, 21 183 рубля, 37 485 рублей, всего 84 768 рублей, не являются неосновательным обогащением РАНХиГС, поскольку зачислены в счет оплат по договорам об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, суд не может признать заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 03.10.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002995-04

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3419/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова