34RS0006-01-2023-001234-94

Дело №2-1750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика – защитника ФИО3 – Пучкова О.Ю., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено из вышерасположенной адрес по причине прорыва шланга гибкой подводки под мойкой на кухне.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ИП ФИО6, согласно заключению номерУ от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составляет иные данные рублей, стоимость поврежденного имущества иные данные рублей, стоимость услуг оценщика составила иные данные рублей.

В адрес ответчика, истцом направлялись претензии о возмещении ущерба, которые осталась без ответа.

С учетом изложенного, а также уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, пострадавшей в результате затопления дата в размере иные данные рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления дата помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в размере иные данные рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, доказательств причин неявки в суд не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пучков О.Ю., выступающий по ордеру в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «61/13» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доказательств причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

ООО «61/13» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

Из акта технического обследования от дата, составленного работниками ООО «61/13», усматривается, что квартира, принадлежащая истцу была затоплена, в результате прорыва шланга гибкой подводки к мойке на кухне на горячее и холодное водоснабжение в расположенной этажом выше адрес.

Как следует из информации, представленной по запросу суда, в адрес г. Волгограда зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являясь ее внучкой, с дата года не проживает в принадлежащем ей жилом помещении. Ключей от жилого помещения не имела.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику Независимой экспертизы ИП ФИО6, согласно заключению которой номер У от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, составляет иные данные рублей, стоимость поврежденного имущества иные данные рублей, стоимость услуг оценщика составила иные данные рублей.

По мнению суда, заключение независимого оценщика Независимой экспертизы ИП ФИО6 отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд, при этом, принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6, не оспоренного стороной ответчика.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от дата, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «61/13», которые произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан.

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошел из-за иной причины, нежели указанной в акте, не имеется. Кроме того, факт затопления стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования (внутриквартирной разводки системы канализации), что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, произошло по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО5 обязанности по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а именно стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, в размере иные данные рублей, стоимость имущества в размере 68 349 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку оценка ущерба, выполненная ИП ФИО6 была необходима истцу для обоснования суммы ущерба при подаче настоящего иска в суд, стоимость услуг оценщика составила иные данные рублей, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиками.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы по оплате почтовых расходов в размере иные данные рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов надлежит отказать, поскольку, как установлено судом, ФИО3 в адрес г. Волгограда не проживает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт серии номер, ФИО5, дата года рождения в пользу ФИО4, паспорт серии номер стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, пострадавшей в результате затопления дата в размере иные данные рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, пострадавшей в результате затопления дата в размере иные данные рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова