2-660/2023
УИД: 04RS0014-01-2023-001065-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Таракановской А.С., с участием представителя истца Б.М.А. третьего лица С.В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-660/2023 по исковому заявлению С.Н.Л. к В.Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
С.Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 25.07.2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.В.И.. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением В.Е.В..
Истец отмечает, что ДПТ произошло вследствие нарушений ответчиком п.9.10 ПДД. Кроме того, у ответчика в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Для определения размера материального ущерба она обратилась к ИП «<данные изъяты>.». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 314 220 рублей 61 копейка, за производство независимой экспертизы было оплачено 6 000 рублей. Истец указала, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Ответчику предлагалось урегулировать данный спор мировым соглашением, однако ответчик отказался. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 342 рубля.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика В.Е.В. материальный ущерб в размере 314 220 рублей 61 копейку, судебные расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец С.Н.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Б.М.А. действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчику было известно об оценке, о чем он был уведомлен посредством почты и телефонных сообщений. Также в момент ДТП с ответчиком была договоренность о частичном возмещении ущерба в размере 50 000 рублей, однако денежные средства от ответчика истцу не поступали, неоднократные телефонные звонки ответчиком были проигнорированы. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик В.Е.В.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал соответствующее ходатайство. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству также подал заявление о признании исковых требований.
Третье лицо С.В.И.. в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является его супруга С.Н.Л. он в момент ДТП управлял транспортным средством, ответчик В. с места ДТП уехал, пообещал, что сделает перевод в размере 50 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба, однако денежные средства от ответчика не поступали. Также отметил, что ответчику неоднократно звонили, приезжали к нему домой, однако ответчик все их просьбы проигнорировал. Просил удовлетворить иск.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.В.И.., принадлежащего на праве собственности С.Н.Л.. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением В.Е.В.
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, В.Е.В.. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 27.07.2023 года (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Кроме того, постановлениями ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 27.07.2023 года гр. В.Е.В.. привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушение пункта 9.10.ПДД). Данные постановления вступили в законную силу, не обжалованы.
При этом, определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 25.07.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении В.Е.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.
Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанные постановления о привлечении В.Е.В.. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял В.Е.В.., при этом в установленном законом порядке свое право собственности на данное транспортное средство не зарегистрировал, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В.Е.В.., либо иного лица в установленном законом порядке застрахована также не была, доказательств того, что виновник дорожно-транспортного происшествия В.Е.В.. находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, как и доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия иное лицо владело вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб в данном случае является В.Е.В. управляющий в момент ДТП транспортным средством.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине В.Е.В. управлявшим и владеющим автомобилем, при этом, полис ОСАГО отсутствовал.
В указанной части суд учитывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика В.Е.В.., исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии в результате которого причинен вред имущества истца, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем В.Е.В.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно экспертному заключению «ИП <данные изъяты>.» составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 220 рублей 61 копейка.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № № от 08.08.2023 г., поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в размере 314 220 рублей 61 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Суд считает, что указанную сумму в размере 314 220,61 рублей обязан возместить непосредственно причинитель вреда В.Е.В. находившийся за управлением транспортного средства марки <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В указанной части суд учитывает, что ранее собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, по сведениям ОГИБДД, являлся гр. <данные изъяты> до 11.08.2022 г., указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. В настоящее время вышеуказанный автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД на территории Российской Федерации не значится. Однако, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика В.Е.В.. Доказательств обратного суду не представлено.
Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем В.Е.В.., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик В.Е.В.. не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишил истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
В указанной части суд учитывает, что отсутствие договора страхования автогражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, при наличии вины в совершении ДТП, свидетельствуют о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред истцу.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика В.Е.В. в пользу истца С.Н.Л.. подлежат возмещению оплаченная истцом сумма за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.
Относительно расходов, связанными с оказанием истцу юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому, суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебном заседании, сложности дела и фактического времени его рассмотрения. В указанной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 6 342 рубля в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования С.Н.Л.. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает позицию ответчика В.Е.В. который по существу не возражал против заявленных требований, подав соответствующее заявление.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Н.Л. к В.Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е.В., <данные изъяты> в пользу С.Н.Л. в счет возмещения имущественного вреда от ДТП в размере 314 220 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей 61 копейку, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года
Судья Жарникова О.В.