Дело №2-479/2023

51RS0002-01-2022-006358-13

Мотивированное решение составлено 17.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МУЖСК» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в результате схода снежно-ледяной массы, образовавшейся на крыше дома №*** адрес***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, сумма ущерба составляет 109 491 рубль 80 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109 491 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, кровля указанного многоквартирного дома является мягкой с внутренними водостоками. Указанный тип кровли в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №*** от снега не очищаются. Указывала на то, что повреждения автомобилю причинены, в том числе и по вине собственника автомобиля, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от стены дома. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба в связи с наличием в действиях истца признаков грубой неосторожности, а также уменьшить судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением Отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от *** подтверждается, что *** был поврежден автомобиль истца при сходе снега с крыши дома. На автомобиле имеется повреждение крыши, разбито лобовое стекло зеркало заднего вида.

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «МУЖСК» – ответчик, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом №*** от ***

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры … чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(пункт 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Кроме того, Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., которые являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из перечисленных правовых норм следует, что на управляющие организации возложена обязанность по удалению с крыш домов наледи и снега.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом из материалов проверки КУСП №*** от *** следует, что на момент происшествия рядом с автомобилем истца был припаркован автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** установлено, что автомобилю «***», принадлежащему на праве собственности ФИО4, *** причинен ущерб в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома №*** адрес***. При этом, в решении судом сделан вывод о том, что сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля ФИО4 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «МУЖСК» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Решение суда вступило в законную силу.

Управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ООО «МУЖСК» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, учитывая, что по тому же случаю падения снежно-ледяной массы ФИО4 - собственником другого автомобиля, который одновременно был поврежден в результате указанного случая, по решению суда от ***, вступившему в законную силу, взыскан ущерб с ООО «МУЖСК».

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 109 491 рубль 80 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба результаты данного экспертного заключения, которое в полной мере отвечает предъявляемым законом требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, экспертное заключение выполнено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленное заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, указанный в данных документах, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате падения снежной массы на крышу автомобиля истца, выводы эксперта являются ясными и полными.

Характер повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства представителем ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании из фотоматериалов, содержащихся в материалах проверки КУСП, а также пояснений истца установлено, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, хотя должна была предвидеть возможность наступления опасности причинения вреда своему автомобилю.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба её автомобилю, в связи с чем на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что степень вины ответчика в причинении ущерба истцу составляет 70%, степень вины истца – 30%.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 644 рубля 26 копеек.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 389 рублей 84 копейки, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 33 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 рубля суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МУЖСК» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (***) в пользу ФИО2 (***.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 644 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина