УИД: 16RS0042-03-2024-013106-87
Дело №2-567/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников», ООО «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее - ООО УК «Электротехников») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ... в результате порыва труд горячего и холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры, находящейся но адресу: ..., пр-кт ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности.
Акт о причиненном ущербе был составлен. Согласно экспертному заключению ... от ... об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также предметам интерьера, стоимость причиненного ущерба составила 379 531 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 379 531 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф 189 765 рублей 50 копеек, неустойку 49 339 рублей 03 копейки, моральный вред 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «...», некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили, что никакого давления на трубы он не оказывал.
Представитель ответчика ФИО3 ООО Управляющая компания «Электротехников» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и считает, что не является надлежащим ответчиком.
Ответчик некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел 02.09.2024г., а акт был составлен и подписан 04.09.2024г. без участия сотрудников фонда. Также управляющая компания самостоятельно устранила причины порыва водоснабжения.
Ответчик ООО «ВолгоПромСтрой» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В отзыве указывает следующее: в рамках программы капитального ремонта силами ООО «ВолгоПромСтрой» в период с 2020-2021г. выполнены работы по ремонту системы ГВС и ХВС. После выполнения работ и сдачи объекта, подрядной организацией заключается соглашение на гарантийное обслуживание с управляющей компанией. В соответствии с п.3.3 соглашения предусмотрено, что вред причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией настоящего соглашения компенсируется управляющей организацией за свой счет.
Третье лицо ФИО7 в представленном заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Установлено, что истец являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., пр-кт Набережносчелнинский, ....
... в результате порыва стояка общедомового трубопровода горячего и холодного водоснабжения произошло затопление квартиры, находящейся но адресу: ..., пр-..., ..., принадлежащей истцу на праве собственности.
04.09.2024г. был составлен акт о причиненном ущербе. Согласно данного акта ООО «ВолгоПромСтрой», организации осуществившей работы по ремонту систем ГВС и ХВС, о произошедшем сообщили только 04.09.2024г. и ремонтные работы по устранению причины были произведены сторонней организацией (л.д. 163).Согласно экспертному заключению ... от ... об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также предметам интерьера, стоимость причиненного ущерба составила 379 531 рубль.
Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по причине прорыва стояка горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося ответственностью управляющей компании, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Электротехников», исходя из следующего:
06.07.2020г. между некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «ВолгоПромСтрой» был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в приложении к которому п.66 указан дом, расположенный по адресу: ..., пр-..., ....
02.03.2021г. между указанными выше сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества и выполнении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией от 01.12.2021г. подрядчик ООО «ВолгоПромСтрой» предъявил к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., пр-кт Набережносчелнинский, ... который принят в эксплуатацию без замечаний ООО Управляющая компания «Электротехников».
Согласно соглашению на гарантийное обслуживание от 01.12.2021г., заключенного между ООО Управляющая компания «Электротехников» и ООО «ВолгоПромСтрой» срок гарантийного обслуживания объекта предусмотрен договором от 02.03.2021г. .../МКД и составляет 60 месяцев (п. 1.2). при обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ в течении 2-х календарных дней письменно известить об этом подрядчика (п.2.1.3). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не познее2-х дней со дня получения письменного извещения управляющей организации (п. 2.2.3). В соответствии с п.3.3 соглашения предусмотрено, что вред причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией настоящего соглашения компенсируется управляющей организацией за свой счет.
Как установлено судом, ООО Управляющая компания «Электротехников» допущено нарушение вышеуказанного соглашения в части уведомления подрядчика о заливе только 04.09.2024г. и проведении устранения причин затопления сторонней организацией.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от 24.04.2025г. рыночная стоимость причиненного ущерба после затопления в соответствии с объемами повреждений. Установленными актом о причиненном ущербе от 04.09.2024г. по состоянию на 01.09.2024г. составляет: 220 000 рублей.
Данное заключение эксперта суд принимает в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством.
В части выводов эксперта о внешнем воздействии на отводящие трубы системы ГВС и ХВС суд не принимает во внимание, поскольку считает нецелесообразным оказывать воздействие на них со стороны человека.
Таким образом взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Электротехников» подлежит сумма материального ущерба 220 000 рублей (что составляет 57,97%).
В части компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Электротехников» в пользу ФИО1 составляет 111 500 рублей (220 000 рублей +3000 рублей)/50%.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, ответчиком не представлено.
В части требований о взыскании неустойки судне находит оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридический услуг стоимость которых 30 000 рублей, а также договор о проведении оценочной экспертизы, произведена оплата за экспертизу в размере 40 000 рублей.
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: (57,97% от 40 000 рублей) в пользу истца в размере – 23 188 рублей.
В части взыскания расходов на услуги представителя су. С учетом применения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, пропорционально удовлетворённым требованиям – 17 193 рубля (57,97% от 30 000 рублей).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 788 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников», ООО «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (...) в ФИО1 (паспорт ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23188 рублей, расходы на юридические услуги 17193 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Электротехников» (...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 10 788 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Г.А.Исмагилова