№ 12-29/2023
УИД: 18RS0016-01-2023-000756-40
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года п. Кез Удмуртской Республики
Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П.
при секретаре Марковой Н.А.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кезский» ФИО 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кезский» ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кезский районный суд УР, ФИО1 просит об отмене данного определения, полагая, что действия ФИО3 носили умышленный характер, желая при этом, причинить ей физическую боль.
В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО3, представленный материал проверки, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия или отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № от ФИО 2. поступило сообщение о том, что соседка напала на мужа-инвалида, оскорбляла, у мужа из носа бежала кровь. Соседи все видели.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около № во дворе дома по адресу: <адрес>, напал на нее и нанес побои.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 участковый уполномоченный МО МВД России «Кезский» исходил из того, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не усматривается, поскольку ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости.
Пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего производства по делу об административном правонарушении, предусматривает действия лица в состоянии крайней необходимости.Так, в силу требований статьи 2.7 КоАП Российской Федерации не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № во дворе дома по адресу<адрес>, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого вышеуказанные граждане нанесли друг другу телесные повреждения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом умысла на нанесение ФИО1 побоев ФИО3 не имел, прикрывался от ударов ФИО1, ответных ударов не наносил, только защищался от ее ударов.
Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о том, что обстоятельства нанесения побоев ФИО3 отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, они могут рассматриваться как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, в обосновании данного вывода, в обжалуемом определении не приведены объяснения ФИО1, ФИО6, объяснения свидетелей ФИО 3., ФИО 4 заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, которые имеются в материалах проверки.
Также у данных лиц не выяснялось, известна ли им причина возникновения телесных повреждений у ФИО1 Должностным лицом не дано оценки о наличии у ФИО2 телесных повреждении, также не дана надлежащая оценка предоставленному акту судебно-медицинского освидетельствования.
Кроме того, должностное лицо, применяя положения ст. 2.7 КоАП РФ, указывая о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не мотивировало принимаемое решение, не указало по каким основаниям пришло к выводу, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных в заявлении ФИО1 фактов на установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определение должностного лица не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как выводы должностного лица не мотивированы, не содержат никакой ссылки на имеющиеся материалы дела, добытые доказательства не содержат никакой оценки.
При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому, с учетом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кезский районный суд УР.
Судья: О.П. Одинцова