Дело №2-1152/2025 копия

УИД 33RS0005-01-2025-001188-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 8 июля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

представителя ответчиков ОМВД России по Александровскому району и МВД России – ФИО1, представившей доверенности от дата №Д-1/315, от дата №,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании понесенных убытков и морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) и Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – ОМВД России по Александровскому району) о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также 40 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении него - ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2022 года. Мировым судьей установлено, что инспектором ДПС ГИБДД России по городу Александрову Владимирской области были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Таким образом, по указанному делу он - ФИО2, был подвергнут незаконному административному преследованию со стороны сотрудников ОМВД России по Александровскому району. В связи с незаконным административным преследованием им понесены нравственные переживания (страдания), нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство. Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушение закона, то очевидно, что период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. При таких обстоятельствах причиненный моральный вред он оценивает в размере 40 000 рублей 00 копеек. На оплату услуг защитника адвоката ВКА «ЛИГА-ОПТИМА» Фильчакова П.А. им понесены расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. По делу №5-1/2022 состоялось 7 судебных заседаний и один день ознакомления с материалами дела, на которые в качестве его ФИО2, защитника принял участие адвокат Фильчаков П.А. В связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 80 000 рублей 00 копеек.

При подготовке дела к судебному заседанию определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области (л.д.26).

Определением суда от 28 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – УМВД России по Владимирской области) (л.д.42).

Представитель ОМВД России по Александровскому району и МВД России ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.53, 54) в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, о чем представила письменные возражения, где указала, что в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 действия сотрудников органов внутренних судебным актом незаконными не признавались. При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудников, который на момент составления протокола об административном правонарушении действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Поэтому иск ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания заявленных сумм с Российской Федерации. Одновременно с этим, заявила о применении судом срока исковой давности, ввиду того, что постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года вступило в законную силу 27 февраля 2022 года и соответственно истец обратился в суд с настоящим иском 7 апреля 2025 года уже за пределами срока исковой давности, поскольку ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.49), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования по настоящему гражданскому делу он поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д.36).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.50-51), явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на иск представитель Министерства Финансов России по доверенности (л.д.41) ФИО3 указала, что Министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителя Министерства (л.д.39-40).

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п.1 ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Однако, в удовлетворении требований истца суд отказывает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года производство по делу №5-1/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 27 февраля 2022 года (л.д.13-15).

Данным постановлением мирового судьи установлено, что инспектором ДПС отказ от подписания ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД России по городу Александрову были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Между ФИО2 и Фильчаковым П.А. – адвокатом Владимирской коллегии адвокатов «Лига-Оптима» заключен договор № от дата об оказании юридической помощи (л.д.8).

Согласно п.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – защита интересов ФИО2 у мирового судьи судебного участка №227 г. Сергиев Посада по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оплата услуг защитника адвоката ВОКА «ЛИГА-ОПТИМА» Фильчакова П.А. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями, а также актом выполненных работ (л.д.7-9).

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера и характера его действий (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года №26-П, Определение конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года №1005-О-О). Верховный суд Российской Федерации касательно дел, связанных с взысканием убытков, понесенных в связи с производством по делам об административном правонарушениях, закончившихся отменой постановления о привлечении к административной ответственности, указывает о необходимости взыскания данных убытков только при наличии доказанной вины должностных лиц органов внутренних дел в необоснованном привлечении к административной ответственности. При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не могло свидетельствовать о незаконности действий инспекторов ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (Определения от 15 января 2019 года №2-КГ18-12, от 16 апреля 2019 года №80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года №56-КГ19-8).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Кроме того, истец не был привлечен к административной ответственности, производство по делу как указано выше мировым судьей было прекращено. Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не применялись меры по ограничению его неимущественных прав. Утверждение истца в исковом заявлении на нарушение его личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку его добросовестности и законопослушности истцом не доказано, как и факт несения им каких-либо физических страданий.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, истцом доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности.

Так, постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 февраля 2022 года вступило в законную силу 27 февраля 2022 года, получено представителем истца адвокатом Фильчаковым П.А. в день его вынесения 16 февраля 2022 года, о чем имеется расписка в деле об административном правонарушении, и направлена ФИО2, тогда как настоящий иск подан ФИО2 лишь 7 апреля 2025 года (л.д.17), то есть за пределами установленного трех годичного срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№