Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-9959/2023

УИД 24RS0041-01-2021-001461-07

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с дополнениями истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО “Желдорипотека” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Желдорипотека” в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 101 481, 35 руб., стоимость досудебной оценки 25 000 руб., неустойку за период с 10.11.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с АО “Желдорипотека” в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с АО “Желдорипотека” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 567,63 руб.

Предоставить АО “Желдорипотека” отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года о взыскании неустойки и штрафа на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками однокомнатной <адрес>. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является АО «Желдорипотека». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков: неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на стенах и потолках трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются либо закрываются с трудом. Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы. Данные недостатки подтверждаются заключением экспертизы. Истцы просили: взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 101 481,35 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении требований истца - 10.11.2020 года по 10.02.2021 года в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения, в размере 1 % от суммы убытков; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей пользу каждого, досудебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 просят решение суда изменить. Апеллянты ссылается на то, что суммы неустойки и штрафа необоснованно занижены, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющие снизить их размер. Уменьшение размера компенсации морального вреда несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, вывод суда об уменьшении размера компенсации морального вреда не мотивирован. Кроме того, в мотивированной части решения судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, а в резолютивной части решения суда о взыскании такой неустойки не указано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.235, 240-248), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, в том числе строительными работами, выполненными с ненадлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>, в соответствии с условиями которого, истцы обязались принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (1 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес>, произведя оплату в размере 2 198 610 руб., а ответчик построить объект и передать истцу жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 7.1 качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиП и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта приема – передачи. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

<дата> сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцы приняли однокомнатную <адрес> на 7 этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение в ЕГРН зарегистрировано.

По результатам экспертизы №, проведенной ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ») по инициативе истца в рамках досудебного урегулирования спора, в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 147 481 руб..

По результатам дополнительного исследования, проведенного ООО «КБСТЭ» выявлены недостатки электрических работ, стоимость устранения которых составляет 13 951 руб..

21.10.2020 в адрес ответчика АО «Желдорипотека» была направлена претензия истца, которая получена ОА «Желдорипотека» - 30.10.2020.

Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству АО «Желдорипотека» была назначена и ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой № от 03.11.2021 года, в спорной квартире выявлены недостатки, а именно, качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 28 662 руб..

Согласно заключению электротехнической экспертизы № от 17.11.2021 года, проведенной так же ООО «Департамент оценочной деятельности», в спорной квартире выявлены недостатки электромонтажных работ и электроустановок, образовавшиеся в результате нарушений, допущенных ответчиком при производстве строительных, отделочных, электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 2 711 руб..

Ответчик, не согласившийся с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Оценщик», по результатам заключения эксперта № от <дата>, стоимость устранения строительных недостатков, которые признаны существенными, но устранимыми, составила 101 481,35 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению его качества, пришел к выводу о правомерности требований истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Установив, что требования истца являются обоснованными, суд взыскал в пользу истцов с ответчика в равных долях стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, определенных на основании заключения ООО «Оценщик» № от 18.11.2022, в размере 101 481,35 руб..

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, а так же из того, что ответчиком нарушен установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков.

Межу тем, доводы апелляционной жалобы истцов и их представителя в части необоснованного применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчетный размер неустойки за заявленный истцами период с 10.11.2020 по 10.02.2021 составляет 370 406,93 руб., из расчета: 101 481,35 руб. х 1% х 365 дней. Истцами к взысканию за этот период заявлена неустойка в общем размере 50 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование такого ходатайства представитель ответчика сослался на то, что взысканный размер многократно превышают 2-х кратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, а так же на многочисленную судебную практику, которая, по его мнению, дает основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер штрафа – до 5 000 руб..

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы неустойки и штрафа допущенному ответчиком нарушению прав истца, а так же из того, что недостатки строительства являются устранимыми, они не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, снижение неустойки (штрафа) не должно быть безосновательным.

Между тем, в нарушение приведенных норм права суд уменьшил расчетные размеры неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, без определения, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, по мнению коллегии, указанные ответчиком в возражениях на иск доводы в обоснование наличия оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, а так же доводы, для такого применения, указанные в судебном постановлении, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения неустойки и штрафа.

При том, что истцы уже ограничили расчетный размер неустойки суммой в размере 50 000 руб., в данной ситуации оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось и в этой части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 80 740.68 руб., исходя из расчета: 101 481,35 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Как следует из мотивированной части решения, судом с учетом заявленных требований сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом. Размер, подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, определен судом верно.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода суда по разрешению требований в заявленной части, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период (с учетом требований иска) с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 101 481,35 руб. за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы, подлежат изменению постановленные ко взысканию судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части суммы неустойки и штрафа, взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и увеличению до 5 822, 22 руб..

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 740 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 822 рубля 22 копейки.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы - 101 481 рубль 35 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.