Дело №12–227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев ходатайство защитника Конкина И.А. по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального прока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года № 5-93-192/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конкина Ивана Алексеевича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года № 5-93-192/2023 Конкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 191, 30 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, защитник Конкина И.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировой судья нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы КоАП РФ. Полагает, что 10 дневный срок на обжалование не пропущен, а в случае пропуска срока, просит восстановить ввиду не доставления, не извещения, нахождением в другой стране, юридической безграмотности и препятствии к доступу к правосудию.

Заявитель жалобы Конкин И.А. в судебное заседание не явился. Причин неявки суду не сообщил, согласно ШПИ80405086553215 судебная повестка вручена адресату 25 августа 2023г.

Защитник заявителя жалобы Конкина И.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседание представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО2 полагал отказать в удовлетворении жалобы Конкина И.А.

Выслушав в судебном заседании защитника заявителя жалобы Конкина И.А. по доверенности ФИО1, представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, жалоба в суд была подана защитником Конкина И.А. по доверенности ФИО1 с нарушением 10 дневного срока с момента получения Конкиным И.А. обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года № 5-93-192/2023, поскольку последним днем срока обжалования является дата 20 июля 2023г.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года № 5-93-192/2023 было направлено Конкину И.А. по адресу его места регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, который соответствует адресу его места жительства, указанному заявителем в жалобе и не было получено адресатом, возвращено мировому судье с отметкой по истечении срока хранения. Вернулось постановление мировому судье на участок 10 июля 2023г., что подтверждается ШПИ 80104385241600 ( л.д. 46, 47), а так же почтовым конвертом ( л.д. 36).

Жалоба на постановление мирового судьи от 21 июня 2023г. подана лично защитником заявителя по доверенности ФИО1 07 августа 2023г., что подтверждается отметкой на жалобе. ( л.д. 39), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 дней с момента получения, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на юридическую неграмотность, не является уважительной причиной, поскольку подготовка и направление жалобы не требует значительных затрат.

Согласно заявления защитника заявителя по доверенности, ФИО1 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении 25 июля 2023г. ( л.д. 37) С момента ознакомления защитника заявителя с материалами дела об административном правонарушении и до подачи им жалобы, так же нарушен 10-ти дневный срок.

10-ти дневный срок обжалования постановления установлен КоАП РФ и является достаточным для заключения соглашения с защитником, подготовки жалоб и их направление.

При этом, нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Конкин И.А. находился в другой стране, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на наличие препятствий к доступу к правосудию, так же объективно, своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Конкина И.А. на обжалование постановления от 21 июня 2023г. в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его регистрации (аналогичный адрес указан защитником заявителя в жалобе на постановление мирового судье), порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Неполучение Конкиным И.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли Конкина И.А., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, судьей не установлено.

Нарушение срока обжалования связано с действиями самого Конкина И.А., которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Конкин И.А. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял все меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Конкина И.А. по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального прока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2023 года № 5-93-192/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конкина Ивана Алексеевича – оставить без удовлетворения, жалобу защитника Конкина И.А. по доверенности ФИО1 – без рассмотрения.

Постановление мирового судьи и настоящее определение вступают в законную силу со дня вынесения определения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.П. Ковалев