№2-193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Казымовой Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о защите прав потребителей,
установил:
Истец <ФИО>5 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>3, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> ответчиком была выполнена работа по ремонту ДВС автомобиля Фольксваген Пассат В6 VIN <номер> г/н <номер>. <дата> истец оплатил выполненную работу в размере 30 000 рублей. <дата> у официального дилера Volkswagen выполнена диагностика отремонтированного автомобиля, в результате которой были выявлены недостатки, а именно наличие следов механического воздействия на управляющий клапан, возникшие не в процессе эксплуатации, пастель распредвалов установлена на не заводской герметик, несоответствующий требованиям и технологиям завода изготовителя, нарушена целостность (потянута) резьбы в ГБЦ от крепления опорного кронштейна распредвалов, рекомендована замена управляющего клапана. Считает, что ответчиком произведена некачественная работа по ремонту ДВС принадлежащего ему автомобиля. Просит суд, с учетом уточнении, взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 30 000 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу и до момента фактического исполнения обязательств, убытки причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 11 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В последующем <ФИО>1 уточнил исковые требования, указав, что ответчиком не была доведена полная, своевременная и достоверная информация по причине ремонта – повышенный расход масла. После произведенного ремонта ответчиком, расход масла ДВС не был устранен, в связи с чем истец сразу же обратился к ответчику, что подтверждается претензией от <дата>, которую ответчик получил, а также действующей перепиской между сторонами. Поскольку до истца не доведена полная, своевременная и достоверная информация о причине ремонта – повышенный расход масла, о которой истец узнал только ознакомившись с экспертным заключением, просит суд взыскать с <ФИО>3 денежные средства в размере 30 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере 111 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 30 000 рублей, штраф и неустойку в размере 19 % годовых от присужденной суммы денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.
В судебном заседании истец <ФИО>1 участие не принимал, в деле участвует <ФИО>2 <ФИО>6, поддержавший исковые требования в полном объеме.
Ответчик <ФИО>3 участия в судебном заседании не принимал извещен надлежащим образом, в деле участвует <ФИО>2 <ФИО>7, возражавший против иска, представил суду письменные возражения.
Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
<ФИО>2 по <адрес> в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на иск.
Суд, выслушав <ФИО>2 сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ <номер> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что <дата> по <дата> ответчиком <ФИО>3 выполнена работа по ремонту ДВС автомобиля Фольксваген Пассат В6 VIN <номер> г/н <номер>. <дата> истец оплатил выполненную работу в размере 30 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджерах, а так же следует из ответа на претензию от <дата>.
Договор о выполнении ремонтных работ между сторонами не заключался. Доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности также суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.
В ходе проведения диагностики было установлено, что наличие следов механического воздействия на управляющий клапан, возникшие не в процессе эксплуатации, пастель распредвалов установлена на не заводской герметик, несоответствующий требованиям и технологиям завода изготовителя, нарушена целостность (потянута) резьбы в ГБЦ от крепления опорного кронштейна распредвалов, рекомендована замена управляющего клапана.
В целях выполнения работ ответчиком истцом были приобретены запасные части на сумму 100 007 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки, а при невозможности устранения в течении 20 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за работу сумму в размере 30 000 рублей, 102 563 рубля стоимость приобретенных запасных частей, а так же расходы по проведению диагностики в размере 6 900 рублей.
В судебном заседании были опрошены свидетели.
Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что являлся ранее владельцем автомобиля Фольксваген Пассат В6 VIN <номер>. В 2022 году свидетель продал автомобиль истцу. Через год <ФИО>5 стал жаловаться на проблемы с автомобилем. Свидетель посоветовал обратится к мастеру Владу. При осмотре присутствовало несколько мастеров и было установлено, что имеется повышенный расход масла. После чего истец приобрел запчасти и ответчик произвел ремонт.
Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что ранее обслуживал автомобиль Фольксваген Пассат В6 VIN <номер>, когда собственником был <ФИО>9 Свидетель является мастером по ходовой части автомобиля. При осмотре присутствовал и видел, что турбина в автомобиле была заменена и поэтому не нуждалась в ремонте.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению №РТ-0304-24 от <дата> Агентства Автоэкспертизы, техническое (физическое) состояние управляющего клапана, насоса системы охлаждения, ремня насоса системы охлаждения, цепи привода балансировочного вала, цепи привода масляного насоса, успокоителя цепи, натяжителя цепи балансировочного вала, кривошипно-шатунного механизма характеризуется как «условно пригодное» для дальнейшей эксплуатации, достигшее предельного износа, аварийные повреждения у данных деталей отсутствуют, имеется эксплуатационные дефекты и минимальный ресурс.
Основной причиной повышенного расхода моторного масла является неисправность турбонаддува двигателя, а именного: деформация подшипника вала и крыльчатки ротора турбонаддува, допускающая их осевой и вертикальный люфт, а также нарушение герметичности ротора; текущее масло, вместе с воздухом, под высоким давлением турбины активно нагнеталось в камеру сгорания (где сгорало) и интеркулер (где накапливалось); как следствие кривошипно-шатурный механизм работал без достаточной смазки и подвергался повышенному износу, оставляя задиры на своих рабочих поверхностях). Причина возникновения данной деформации – эксплуатационный износ.
Признаки некачественного проведенных работ не установлены.
В исследовательской части судебной экспертизы подробно описаны технические неисправности в автомобиле, которые возникли в результате его эксплуатации. Оснований сомневаться в достоверности отраженной в них информации не имеется, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, уплаченных за работу денежных средств, а так же расходов на проведение диагностики транспортного средства.
Доводы истца о том, что ответчиком не была доведена полная, своевременная и достоверная информация о причине ремонта –повышенный расход масла, а также об неустранении данной причины, также являются несостоятельными, поскольку между сторонами договор не заключался, услуга по ремонту автомобиля была выполнена, работа истцом была принята.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку основные требования о взыскании убытков, уплаченных за работу денежных средств, а так же расходов на проведение диагностики транспортного средства оставлены без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, данные требования не могут быть удовлетворены и по тем основаниям, поскольку в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим в виду заключения договора между гражданами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Судья Е.В.Шамухамедова