УИД 77RS0015-02-2024-015669-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9401/2024 по иску ФИО1 к адрес о защите нарушенных трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о признании незаконными действий ответчика, в виде дискриминации в связи с нарушением прав истца, установленных в разделе 4 Должностной инструкции ведущего эксперта 1 отдела 1 управления Департамента маркетинговой деятельности адрес, утвержденной и.о. начальника Департамента маркетинговой деятельности фио 15.05.2019г.; обязани ответчика восстановить права истца, установленные в разделе 4 Должностной инструкции ведущего эксперта 1 отдела 1 управления Департамента маркетинговой деятельности адрес, утвержденной И.о. начальника Департамента маркетинговой деятельности фио 15.05.2019г., путем предоставления работы с иностранными делегациями (инозаказчиками) и направления в служебные командировки внутри Российской Федерации и за её пределы; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; истребовании персональных сведений о направлении в служебные командировки сотрудников (ведущих экспертов) 1 отдела 1 управления Департамента маркетинговой деятельности адрес в служебные командировки на адрес и за ее пределы, об участии в переговорах с инозаказчиками (в том числе за рубежом).
В обоснование заявленных требований указал, что с 30.01.2020 года истец осуществляет трудовую деятельность в адрес в должности ведущего эксперта Департамента маркетинговой деятельности 1 управления 1 отдела (ВТС с Бахрейном, Йеменом, Катаром, Кувейтом, ОАЭ, Оманом, Саудовской Аравией), трудовой договор №001816/3 от 29.01.2020г. За весь период работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако с 2021 года со стороны руководства права истца на равные условия труда нарушаются, истец ограничен в работе с иностранными делегациями, его с января 2022 года не направляют в командировки по адрес и за ее пределы. В соответствии с адрес договора №001816/3 от 29.01.2020г. истец имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Так в разделе 4 Должностной инструкции ведущего эксперта 1 отдела 1 управления Департамента маркетинговой деятельности адрес, утвержденной и.о. начальника Департамента маркетинговой деятельности фио 15.05.2019г., закреплены права ведущего эксперта, которые включают в себя: участие в совещаниях по вопросам ВТС со странами ответственности Отдела; участие в переговорах с инозаказчиками (в том числе и за рубежом); выезды в служебные командировки за рубеж и по Российской Федерации; осуществление в интересах общества и по поручению руководства Отдела иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, Уставу и организационно-распорядительным документам Общества и вытекающих из обязанностей, определенных должностной инструкцией. Права истца работодателем грубо нарушаются. Так в 2021 году истец был отстранен от длительной служебной командировки без объяснения причин. В 2021 году истец был направлен лишь в 7 длительных командировок в арабские страны, 2 из которых по адрес. С января 2022 года истец не направляется в служебные командировки, его ограничили в работе с иностранным контингентом, особенно в оплачиваемые выходные и праздничные дни. Из 12 сотрудников права на работу с иностранными делегациями, служебные командировки внутри РФ и за ее пределами лишили только истца. Истец обратился 27.11.2023г. обратился с заявлением к Директору по персоналу и организационному развитию фио ... и Начальнику департамента безопасности фио с требованием разъяснить причины отстранения от работы с иностранными делегациями и отстранения от служебных командировок, однако никаких убедительных и обоснованных разъяснений приведено не было. Истец полагаете, что ответчик нарушает его законные права, в отношении него совершаются дискриминационные действия, выразившиеся в нарушении права на равные возможности с коллегами.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика адрес против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2020 года между адрес и ФИО1 заключен трудовой договор № 001816/3, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу в Департамент маркетинговой деятельности 1 управления 1 отдела (ВТС с Бахрейном, Йеменом, Катаром, Кувейтом, ОАЭ, Оманом, Саудовской Аравией), на должность ведущего эксперта.
О приеме работника на работу издан приказ №79-л от 29.01.2020 года.
В соответствии с адрес договора №001816/3 от 29.01.2020г. истец имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Так в разделе 4 Должностной инструкции ведущего эксперта 1 отдела 1 управления Департамента маркетинговой деятельности адрес, утвержденной и.о. начальника Департамента маркетинговой деятельности фио 15.05.2019г., закреплены права ведущего эксперта, которые включают в себя: участие в совещаниях по вопросам ВТС со странами ответственности Отдела; участие в переговорах с инозаказчиками (в том числе и за рубежом); выезды в служебные командировки за рубеж и по Российской Федерации; осуществление в интересах общества и по поручению руководства Отдела иных действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, Уставу и организационно-распорядительным документам Общества и вытекающих из обязанностей, определенных должностной инструкцией.
Разделом 2 Должностной инструкции закреплены Должностные обязанности истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на дискриминационный характер условий труда, выразившийся том, что с января 2022 года истец не направляется в служебные командировки, его ограничили в работе с иностранным контингентом, особенно в оплачиваемые выходные и праздничные дни.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденным приказом адрес от 19.12.2018 №183-А, командирование работников осуществляется на основании приказа о направлении работника в командировку, подготовленного в соответствии со служебным заданием для направления в командировку работников.
В силу п. 4.1 Положения, служебное задание готовится подразделением-инициатором служебного задания, по линии которого планируется командирование. При этом формирование состава командируемых работников осуществляется с учетом мнения заинтересованных структурных подразделений, включая Департамент маркетинговой деятельности и Управления внешних связей, и с учетом денежных средств, предусмотренных в плане распределения лимитов расходования средств, связанных с командированием работников. При этом работники направляются в служебные командировки в соответствии с целями и задачами командирования.
Как следует из пункта 4.6 Положения служебные задания на командирование работников готовится подразделением – инициатором служебного задания, подписываются его руководителем, утверждаются должностным лицом, осуществляющим контроль деятельности подразделения – инициатора служебного задания.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исходя из условий трудового договора, должностной инструкции иных локальных актов, направление работника в служебную командировку в целях выполнения должностных обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя.
То обстоятельство, что истец не направляется в командировки, не может расцениваться как дискриминация, поскольку не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие направлять работников в командировку лишь по их желанию либо требованию.
Рассматривая требования в части ограничения истца в работе с иностранными делегациями, суд приходит к следующему.
Как следует из п.п. 2.4, 2.13 Должностной инструкции такие обязанности как участие в работе с делегациями из стран ответственности отдела и командированию делегаций в указанные страны, доставка служебных документов в иностранные государства, выполняются только по указанию руководства.
Как следует из представленных ответчиком документов, истец в установленном порядке допущен к работе с иностранными гражданами, что подтверждается Справкой Управления защиты государственной тайны.
За период с 2020 года по 2024г. истец принимал участие в работе со следующими иностранными делегациями:
прием делегации ОАЭ (программа 07.02.2020);
прием делегации КСА (программа 19.08.2021);
прием делегации КСА (программа 01.01.2021);
прием делегации ОАЭ (программа 05.08.2022);
прием делегации ОАЭ (программа 09.08.2024).
При таких обстоятельствах утверждение истца об ограничении допуска к иностранным делегациям суд признает несоответствующим действительности.
Как следует из представленных ответчиком материалов, на каждое обращение истца ему был дан письменный ответ.
Таким образом, доводы истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, а также указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявленное, как в первоначальном иске, так и в уточнении, требование об истребовании персональных сведений о направлении в служебные командировки сотрудников (ведущих экспертов) 1 отдела 1 управления Департамента маркетинговой деятельности адрес в служебные командировки на адрес и за ее пределы, об участии в переговорах с инозаказчиками (в том числе за рубежом), фактически требованием не является, а является ходатайством, оснований для рассмотрения как требования не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о защите нарушенных трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.
Судья А.Р. Зотько