Адм.дело № 2а-1335/2023 мотивированное решение составлено 25.09.2023
УИД 51RS0007-01-2023-001556-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Садыриной К.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований, указал, что в 2013-2014 г., 2018 г., а также с июня 2022 г. по 27 января 2023 г. он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, ссылаясь на нарушение приватности, в связи с тем, что в камерах установлена система видеонаблюдения, на которых иногда дежурили лица женского пола, вследствие чего он испытывал дискомфорт. Полагает, что факт содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение гарантированных законом его прав и является достаточным для причинения страданий и переживаний. Просит взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей за нарушение условий содержания.
Протокольным определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральная служба исполнения наказаний России.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нём доводам, уточнил, что условия приватности были нарушены, когда он находился в камерах карцера 237, 108, 134, 123, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, полагая пропущенным его по уважительным причинам, поскольку о нарушенном праве узнал в июне 2023 г. от других осужденных.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с настоящим иском, также обращает внимание, что в мае 2023 года истец уже обращался с иском о присуждении компенсации за нарушение условия содержания в СИЗО, при этом не был лишен возможности уточнить требования, в том числе по предполагаемым нарушениям приватности. В обоснование возражений указал, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 10 сентября 2013 г. по 23 февраля 2014 г., с 12 июня 2018 г. по 28 октября 2018 г., с 23 июня 2022 г. по 27 января 2023 г. Согласно камерным карточкам за спорные периоды истец содержался в камерах режимного корпуса: №№ 122, 227, 231, 246, 201, 302, 108, 238, 303, 121, 134, 301, 112, 233, 215, 242, 202, 123, 219, 243, 230, 244, 226, 225, 217, 221, 211, 237, 234, 239, 224, 203. По доводам о нарушении приватности, в связи с тем, что камеры оборудованы системой видеонаблюдения пояснил, что в соответствии с Приказом Минюста России № 279 от 04.09.2006 использование технических средств контроля и надзора (оборудование камер системами видеонаблюдения) является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность лиц, содержащихся в учреждении, и персонала учреждения. При этом, обращает внимание, что объектив камер видеонаблюдения расположен таким образом, чтобы исключить обзор санитарного узла и расположенного в нем унитаза. Просит в удовлетворении требований истцу отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) приведен анализ Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.
Анализ приведённых норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г.
Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 г. Следовательно, обратиться в суд с соответствующим иском административный истец не имел возможности ранее указанной даты, вне зависимости от того, когда он узнал о нарушении своих прав.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец пояснил, что о нарушении своих прав в части нарушения приватности он узнал в июне 2023 года от другого осужденного. О том, что такое требование он мог заявить при рассмотрении дела № 2а-772/2023 он не знал.
Оснований не доверять указанному обстоятельству у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, данный срок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды: с 10 сентября 2013 г. по 23 февраля 2014 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), с 12 июня 2018 г. по 28 октября 2018 г. г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), с 23 июня 2022 г. по 27 января 2023 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области).
Согласно камерным карточкам за вышеуказанные периоды ФИО3 содержался в камерах режимного корпуса, в том числе в камерах №№237, 108, 134, 123, которые являются карцерами.
Оценивая доводы административного истца о том, что при пользовании санитарной кабиной в камерах карцера №№237, 108, 134, 123 он испытывал неудобства, полагая, что за ним могут наблюдать дежурные (женского пола), поскольку камеры оборудованы системой видеонаблюдения, что приводило к нарушению приватности, суд приходит к следующему.
Согласно информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 2001 года все камерные помещения (за исключением карцерных) оборудованы кабинами с дверьми, открывающимися наружу, кабины имели перегородки высотой 1 метр от пола уборной. В 2016 года произведена замена перегородок на санитарные кабины с дверьми, кабины изолированы от общей площади камеры открывающимися дверьми, что обеспечивает условия приватности. Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что расположенные в камерах системы видеонаблюдения расположены таким образом, чтобы исключить обзор санузла (место для отправления естественных надобностей).
Кроме того, согласно представленным фототаблицам расположенные в камерах системы видеонаблюдения расположены таким образом, что исключает обзор санузла (место для отправления естественных надобностей).
Законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но, напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко