Решение по делу № 02-3329/2023 от 30.05.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-002407-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2023 по иску ФИО1 к ООО «НРТ -2000» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился 17.01.2022 года в суд с иском к ООО «НРТ -2000» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 февраля 2020 года по август 2020 года в размере сумма из расчета по сумма за период с 28 февраля по 28 июля 2020 года и сумма за август 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере сумма, однако фактически начислялась и выплачивалась заработная плата в размере сумма При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ним не был произведен окончательный расчет исходя из устно согласованных с ответчиком условий оплаты труда, что также причинило ему нравственные страдания. Недоплата составила за период с 28 февраля по 28 июля 2020 года по сумма в месяц, итого сумма, за август 2020 года - сумма, а всего сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3120/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменить.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

В Определении судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что судом первой инстанции нарушены требования гражданского процессуального законодательства, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в принятии увеличения размера исковых требований.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции мотивировано тем, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки, в том числе следующим обстоятельствам: обращение ФИО1 после своего увольнения к работодателю с претензий от 06 августа 2020 года, не получив ответа, на которую в разумный срок, он 01 сентября 2020 года, подал в суд исковое заявление; оставление искового заявления ФИО1 без движения и его возвращение в связи с неустранением недостатков; введение в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; характер заявленного индивидуального трудового спора.

Кроме того указано, что суду следовало истребовать у ответчика локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда работников Общества, в том числе водителей-экспедиторов, которым установлена сдельная оплата труда, а также порядок установления и размер компенсационных и стимулирующих выплат (премий), производимых удержаний.

Поскольку в заключенном с истцом трудовом договоре в отношении режима рабочего времени имеется отсылка на п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НРТ-2000», данный локальный акт также подлежал исследованию судом. В целях проверки доводов сторон по объему фактически выполненной истцом работы в августа-сентябре 2020 года суд должен был выяснить какими первичными документами в Обществе фиксировались произведенные водителями-экспедиторами рейсы, их количество, продолжительность по времени и расстоянию, и истребовать у работодателя такого рода документы в отношении ФИО1 за спорный период. Однако указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора судом не установлены.

Также суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, заявления истца о признании причин пропуска им срока уважительными и его восстановлении, не применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их разъяснению.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 66-68, том 2). Указал, что работодателем ежемесячно была удержана сумма в размере 5000 – сумма в качестве штрафа за перерасход топлива. Однако, перерасход топлива происходил не по вине истца. Общая сумма удержаний составила сумма В августе и сентября 2020 года было осуществлено больше рейсов, чем это указано в таблице, представленной ответчиком, это также подтверждается отметками. Заработная плата за август и сентябрь 2020 года вместе взяты более сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за август 2020 г. и сентябрь 2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неоплаченной премии в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагал, что уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения представителей сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с 28.02.2020 года по 25.09.2020 года истец работал в ООО «НРТ -2000» в должности водителя-экспедитора, в соответствии с трудовым договором № 11-28/02-2020 от 28.02.2020 г., со сдельной оплатой труда.

Так адрес договора регламентированы условия оплаты труда истца.

25.09.2020 года истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником № 00000000035 от 25.09.2020 г. на основании личного заявления работника, что истцом не оспорено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлена заверенная копия Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НРТ-2000».

В п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка закреплены положения о суммированном учете рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год, режим отдыха водителей, рабочий режим водителей на международных перевозках, состав рабочего времени водителей и т.д.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка выходные дни предоставляются по скользящему графику.

Положением об оплате труда выплата премий работникам ответчика не предусмотрена. В связи с этим требование истца о выплате премии в размере сумма не состоятельно и не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное. Истцом не обосновывается в каком порядке им произведен расчет премии в размере сумма

С учетом уточнения иска истец указал, что имеется задолженность за август и сентябрь 2020 года в связи с незаконными удержаниями из заработной платы в размере сумма Кроме того, были дополнительные рейсы, в подтверждение чего истец просил суд истребовать из ФСБ России информацию о пересечении границы между Россией и адрес автомобиля истца, и в ряд коммерческих организаций о совершении истцом рейсов с 03.08.2020 года по 04.09.2020 года (л.д. 60-65, том 2).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, как необоснованного, по причине того, что оно не соответствует ст. 57 ГПК РФ.

Истец работал в должности водителя-экспедитора. И как указывает сам истец, он вел учет совершенных им рейсов. Соответственно, в отношении самого себя истец не лишен возможности получить сведения. Однако, доказательства того, что истец пытался получить в отношении себя сведения, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Однако, суду не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что предоставление в отношении самого себя сведений, которые по утверждению истца, находятся у третьих лиц, для истца затруднительно. Истец не пытался сам обратиться за получением сведений, проверить, являются ли действующими организации. Приведенные данные о совершенных истцом рейсов в августе 2020 года, которые были не оплачены, приведены голословно. Суд, изучив заявленное ходатайство истца об истребовании считает, что его безосновательное удовлетворение, привело бы только к затягиванию сроков рассмотрения дела, при том, что у суда отсутствуют однозначные и достоверные сведения наличия самих доказательств, которые истец просит истребовать.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации заработной платы.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.01.2022 г., направив иск по почте (л.д. 47, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда, полагал, что срок истцом не пропущен, или пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что с претензией к работодателю ФИО1 обратился 10.07.2021 г., а в суд первой инстанции - 01 сентября 2021 года. На претензию работодатель не ответил, поскольку в ней испрашивались денежные средства по устной договоренности, которая у работодателя с ФИО1 отсутствовала, т.е. фио просил суд взыскать разницу между обещанной заработной платой и начисленной и выплаченной по трудовому договору за период с 28 февраля по 28 июля 2020 года (сумма) и за август 2020 года сумма

Кроме того, заработная плата, начисленная и выплаченная по трудовому договору, стороной истца не оспаривалась и не взыскивалась (протокол судебного заседания от 22.03.2022 г).

Истец обращался с исковым заявлением в Пресненский районный суд адрес 01 сентября 2021 года, заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу 15 ноября 2021 года.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, подача иска в сентябре 2021 года, который был возвращен, не прерывает течение срока исковой давности.

адрес ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по заработной плате относится к пресекательным, то есть с его наступлением закон связывает утрату определенного права работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если условие об оплате труда работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Учитывая, что суду не представлены доказательства невозможности обращения истца в суд ранее января 2022 года с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2020 года, премии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит. Данное основание является дополнительным к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НРТ -2000» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023 года

Судья фио