копия
Дело № 2-9620/2025
24RS0017-01-2025-007945-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А, стр. 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем Subaru Pleo, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автомобиль Ford EcoSport, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», потерпевший обратился к страховщику, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 146 504,56 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 146 504,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А, стр. 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобилем Subaru Pleo, г/н №, под управлением ФИО2
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Subaru Pleo, г/н №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> сторону магазина «Вираж», при перестроении, не убедившись в отсутствии автомобилей, выполнил манёвр перестроения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford EcoSpo, г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Ford EcoSpo, г/н №, двигалась по <адрес>, в среднем ряду. Около <адрес> перед ней в ее полосу перестроился автомобиль Subaru Pleo, г/н №, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Subaru Pleo, г/н №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемой ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Subaru Pleo, г/н №– ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество движения при перестроении.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Subaru Pleo, г/н №– ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Subaru Pleo, г/н №– ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.
Автомобиль Ford EcoSpo, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в САО «ВСК» по программе КАСКО (страховой полис №КМI4440004723).
САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 146 504,56 руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Ford EcoSpo, г/н №, ФИО5, который возмещен САО «ВСК» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 146 504,56 руб.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 395 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 146 504,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 руб., всего – 151 899,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 12.09.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина