Дело№
Судья первой инстанции ФИО2
Судья апелляционной инстанции ФИО3
Дело №К-3313/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года
<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего
Гребенниковой Н.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием прокурора
ФИО4,
защитника
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц –связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции либо задержания ФИО1 на территории РФ,
заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции либо задержания ФИО1 на территории РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным.
Полагает, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причастность ФИО1 к вменяемому ему преступлению: отсутствует заявление о совершенном якобы ФИО1 преступлении, показания свидетелей или потерпевших, указывающих на факт совершения ФИО1 преступления.
Считает, что суд первой инстанции формально сослался на наличие в материалах дела достаточных данных для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверив в действительности наличие конкретных сведений, указывающих на его причастность к совершению преступления, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ, поскольку последний объявлен в межгосударственный розыск.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал на конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и не дал этим сведениям соответствующую оценку. Тогда как следователь в своем ходатайстве ссылается на доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Кроме этого, избирание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции мотивировал тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом поданное ходатайство указанными основаниями не мотивировано.
При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований УПК РФ и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделан без учета и оценки в совокупности, всех обстоятельств предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а потому постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство старшего следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным на то лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, надлежаще мотивировано и к нему приложены документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, и в этот же день вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, производство которого поручено органу дознания ОУР Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.
В Ялтинский городской суд Республики Крым обратился старший следователь СО УМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, в связи с чем, по мнению органа предварительного следствия, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы и приложенные материалы, приходит к следующему.
Так, ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается обоснованным подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку обоснованность подозрения подтверждается приложенными к ходатайству материалами, исследованными судом первой инстанции, а также приобщенными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В них содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе и сведениями, <данные изъяты>) и других документах, приобщенных в суде апелляционной инстанции. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Находит правильным суд апелляционной инстанции и довод ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, <данные изъяты>.
Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ходатайство старшего следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО9 удовлетворить.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента экстрадиции либо задержания ФИО1 на территории Российской Федерации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Гребенникова