Дело № 2-260/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000209-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретарях судебного заседания Тетеновой Е.Н., Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокуроров Тетеновй И.В., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца Першиной М.В.,

представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере 5000000 рублей, затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов по реабилитации в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в ходе предварительного расследования с ним проводились следственные действия, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Позже, дело было направлено в суд для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не согласившись с приговором суда, он подал кассационную жалобу. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор был отменен, дело передано на новое рассмотрение. Мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, однако он был освобожден из под стражи только ДД.ММ.ГГГГ. В Верещагинском районном суде вновь были проведены судебные заседания с участием истца, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, он был заключен под стражу в зале суда. Не согласившись с вынесенным приговором, он подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижен размер наказания до 3 лет. Им была подана кассационная жалоба. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Он был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ он оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении его по ч.1 ст.228.1 УК РФ прекращено. Судебными актами за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда оставлен без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Таким образом, с начала незаконного уголовного преследования, с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оправдательного приговора - ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 2 дня, из них 1 год 2 месяца 2 дня он находился под стражей, отбывал наказание в местах лишения свободы. Все это время он находился в состоянии стресса, нервничал, переживал. На момент осуждения у него на иждивении находились двое малолетних детей, жена не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с его осуждением доход семьи уменьшился, материальное положение семьи стало тяжелым, пришлось съехать со съемной квартиры к родителям жены, его супруга дважды была вынуждена прервать беременность. Из-за незаконного осуждения он потерял работу, у него накопились долговые обязательства перед знакомыми и друзьями, родственниками, которые помогали его семье. Кроме того, до осуждения он помогал своим родителям, после незаконного уголовного преследования он не смог проявлять заботу о них. Действиями государственных органов ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.151 ГК РФ и оценен им в 5000000 рублей. За защитой своих прав он обратился за квалифицированной юридической помощью, юрист его проконсультировал, составил исковое заявление, и будет представлять его интересы в судебных заседаниях. Оплата услуг юриста составила 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивает. Обращает внимание суда, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, и пережитое для него было стрессом. Кроме того, когда его признали виновным второй раз, до вступления приговора в законную силу, он находился в камере с лицами, неоднократно судимыми, и испытывал в связи с этим дискомфорт. Также находясь под стражей, он часто болел, а лекарственные препараты отсутствовали.

Представитель истца Першина М.В. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей завышен, и не отвечает принципу разумности и справедливости. У следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был изъят мешок с растениями похожими на мак, коробка с высохшими ветками травы и листьями, которые согласно заключения эксперта, являются частями растений конопли и мака и содержат наркотические вещества. Расследование дело было проведено в срок определенный нормами УПК РФ. Протоколы следственных действий, постановления о продлении срока предварительного расследования, истцом не обжаловались. Доказательств, что истцу, незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен моральный вред, не представлено. Им не обоснован размер компенсации морального вреда, не указано, какие нравственный и физические страдания он испытывал. Медицинские документы, заключения экспертиз подтверждающие, что в результате неправомерных действий должностных лиц, у него обострились имеющие заболевания и наступили для него неблагоприятные последствия, отсутствуют. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть соблюдения, предусмотренных законом принцип разумности и справедливости, учесть обеспечения баланса частных и публичных интересов, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лицу, которые распределяются и направляются на возмещении вреда, осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Доказательств, что расходы истца на оплату труда адвоката в размере 20000 рублей, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Представитель третьего лица ГУВД России по Пермскому краю лица ФИО3 исковые требования не признала, сумма заявленная истцом к взысканию чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, предъявлена без фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. При определении размера компенсации необходимо учитывать общий срок предварительно расследования, проведение следственных действий с участием реабилитированного, период нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения. Просит учесть, что по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вину признал в полном объеме. Судом нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, не установлено. Обращает внимание суда, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должны обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплаты компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушали бы права других категорий граждан, исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного его обогащения. Истец не представил доказательства наличия морального вреда. Можно предположить, что истец не испытывал физический и нравственные страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России Верещагинский» ФИО4, исковые требования не признала. Данных о том, что истец имеет право на реабилитацию не представлено. При подаче искового заявления, истец не приложил доказательства причинения морального врала, причинно-следственной связи между вредом и «противоправным повелением при привлечении к уголовной ответственности». Заявленная сумма чрезвычайно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. При определении размера компенсации необходимо учитывать общий срок предварительно расследования, проведение следственных действий с участием реабилитированного, период нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения. Истец не может представить доказательства наличия морального вреда, поэтому можно предположить что он не испытывал нравственные и физические страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, обозрев уголовное дело 1-149/2021, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя третьих лица, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ), человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 17 Конституции РФ, провозглашает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно положениям ст.ст.133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании было установлено,

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным о/у с ФИО2 было взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.начальника СО (дислокация с.Сива) МО МВД России «Верещагинский» ФИО9 уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был ознакомлен с постановлением о проведении освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию обвинительного заключению, утвержденную прокурором <адрес>. Срок предварительного следствия составил - 1 месяц 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ направлено в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского кря от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено к рассмотрению без предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проходило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключен под сражу в зале судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Истец был доставлен в колонию из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, и отбывал наказание в ФКУ <адрес>, в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянного судебного присутствие в с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. ФИО2 освобожден из-под стражи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ поступило в суд на новое рассмотрение. Постановлением судьи Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО2 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное заседание проходило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из осуждения ФИО2 незаконное приобретение частей наркосодержащего растения мак массой 672,1гр. и незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) массой 4.61гр. Размер назначенного наказания снижен до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 был доставлен из ИВС в СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание осужденный отбывал в ФКУ <адрес>, был трудоустроен кухонным работником.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Верещагинский районный суд <адрес> в ином составе суда. ФИО2 из-под стражи освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ поступило в суд на новое рассмотрение. Постановлением судьи Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Судебное заседание проходило: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.07.20210, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении его - ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отказом гособвинителя от обвинения, так как перед проведением ОРМ «проверочная закупка» у правоохранительных органов отсутствовала информация о причастности истца к сбыту наркотических средств. За ФИО2 судебными актами признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательства: сообщение (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО10 о том, что в <адрес>, у ФИО2, в ходе обыска изъято растительное вещество похожее на мак и коноплю (том № л.д. 64); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2, осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, изъяты: мешок белого цвета с растением похожего на мак; коробка с высохшими ветками травы и листьями; денежная купюра 100 рублей № нК 6698979, 1997г. (том № л.д. 65-75); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с ходе которого ФИО2 указал на место, где он собирал наркосодержащее растение коноплю, а именно на навозной куче в д. <адрес> (том № л.д. 80-83); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопли (род Cannabis), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г. №. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила: 247,12г., 6,45г., соответственно. Представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений рода мак (Papaver), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № от 27.11.2010г. Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила: 672,10г. (том № л.д. 139-142); протокол осмотра полиэтиленового мешка белого цвета с веществом растительного происхождения, 2 коробки с веществом растительного происхождения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО2 (том № л.д. 164-169), признаны незаконными, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как данные доказательства производные от первоначальных, то есть от проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», признанного судом недопустимым доказательством.

Судом установлено, что истец с жалобами в порядке ст.124,125 УК РФ не обращался, а также с жалобами на условия содержания в ФКУ <адрес> и ФКУ <адрес>. Суд не располагает данными, что у истца в период нахождения под стражей были диагностированы тяжелые и хронические заболевания, у него ухудшилось состояние здоровья и он не получил квалифицированную медицинскую помощь.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на должность продавца кассира и уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п.6 ст.81 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал продавцом кассиром магазина № ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом кассиром магазина № ООО «<данные изъяты>». Вновь трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на должность продавца кассира - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делала медицинский аборт в Сивинской ЦРБ.

В период уголовного преследования ФИО2 его жена ФИО11 не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи составляли государственные пособия и ежемесячные денежные выплаты.

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В развитие данных положений ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.21 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Факт, длительного незаконного уголовного преследования в отношении истца, подтвержден оправдательным приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Этим доказывается факт, причинения нравственных страданий ФИО2, которое выразилось в переживаниях за исход расследования и рассмотрения дела, страхе, связанном с привлечением к уголовной ответственности и осуждением, нахождением в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), беспокойстве за свою семью, изменился его привычный образ жизни, и данный факт, по мнению суда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Кроме того, об уголовном преследовании в отношении истца информировались родственники, сослуживцы, соседи и неограниченное число граждан, этим его чести и деловой репутации причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень перенесенных нравственных страданий истца, тяжесть и объем незаконно предъявленного ему обвинения (преступление относится к категории тяжких), суд не может также не учесть, что длительность уголовного преследования составила 2 года 1 месяц 9 дней, истец вызвался для дачи показаний в следственный отдел и в суд, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, ему дважды избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и дважды в виде заключения под стражей, он длительный период содержания под стражей (11 месяцев 11 дней), в том числе без законного основания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец, не соглашаясь с принятыми судом решениями, обжаловал их в установленном порядке, неоднократно. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть также адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса частного и публичного интереса, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1250000 рублей, который отвечает степени нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и адвокатом Першиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, согласно которого адвокат принял на себя обязательство составить иск о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным осуждением и представлять интересы истца по иску к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в Верещагинском районном суде. ФИО2 по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ в кассу внесено 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № – 14000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, учитывая объем оказанной представителем истца (анализ документов, составление иска, участие в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для подготовки документов, сложности рассматриваемого дела, характера и объема заявленных требований, и требований подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2

- 1250000 рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- 10000 рублей, в счет возмещения расходы по оплате труда представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено - 08.06.2022.