Решение по делу № 2-4102/2023 от 11.07.2023

Дело №2-4102/023

УИД 26RS0001-01-2021-014926-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11.07.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при сведении протокола помощником судьи Смахтиной И.Э.,

с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беланова В.В., Новикова В.Ю., М.В.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (участвующему в деле посредствам ВКС) и представителя ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указано, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу 19.07.2021 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в составе организованной группы, в том числе ФИО4

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес>. В 2012 году ФИО4 назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. Приказом министра МВД России от дата № уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от дата №, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем начальником управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости, а также транспортные средства, оформлялась на <данные изъяты> ФИО8., <данные изъяты> ФИО7 и её <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, с которой ведет совместное хозяйство, воспитывает <данные изъяты> несовершеннолетних детей дата, а также <данные изъяты> - ФИО12

Так, в период с 2011 года по 2021 год ФИО4, ФИО8., ФИО7, ФИО9, ФИО2 и ФИО12 приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в названный период указанными лицами приобретено 21 объект недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 130 977 842 рубля.

В частности, ФИО4 в 2006 году приобретен земельный участок 1 500 кв.м, по адресу: <адрес> на котором дата за ним зарегистрировано право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом, 232 кв.м. Согласно заключению эксперта от № рыночная стоимость данного жилого дома составляет 5 672 000 рублей. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) дома по <адрес>, на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 11593016 рублей с учетом НДС.

Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО4 в 2006 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома - 11593016 рублей.

ФИО8 (<данные изъяты> ФИО4) приобретено имущество на общую сумму 5747418 рублей, а именно:

на основании заключенного с гражданкой М.В.П. договора купли-продажи от дата приобретен земельный участок площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> стоимостью 430000 рублей, на котором дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой <адрес>,6 кв. м.

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент введения в эксплуатацию в марте 2019 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 2824679 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 2 824 679 рублей

По данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 в 2017 году приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1204000 рублей.

Кроме того, дата ФИО8 на основании договора-купли продажи у ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1288748 рублей, который она по договору купли-продажи от дата продала своей дочери ФИО3 за 50000 рублей.

ФИО7 (<данные изъяты> ФИО4) приобретено имущество на общую сумму 19223000 рублей, а именно:

земельный участок 600 кв.м. и жилое строение 285,1 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенные ФИО4 в период брака на основании договора купли-продажи от дата у Т.М.С. общей стоимостью 1800000 рублей и впоследствии переданные в собственность ФИО7 на основании договора о прекращении режима совместной собственности супругов, установления долевой собственности и дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от дата. С учетом произведенного ремонта и реконструкции данного жилого дома его рыночная стоимость согласно заключению эксперта от <данные изъяты> составляет 9735000 рублей;

- на основании заключенного с Г.Н.Л. договора уступки прав требования от дата приобретено нежилое помещение площадью 43,5 кв. м, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость приобретаемого объекта составляет 100000 рублей.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от дата № рыночная стоимость нежилого помещения на момент его приобретения составляла 1138000 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма расходов на приобретение ФИО7 данного объекта недвижимости составила не менее 1138000 рублей, вместо ранее указанных в исковом заявлении 100000 рублей.

Кроме того по данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 в 2019 году приобретен автомобиль <данные изъяты> в., стоимостью 5800000 рублей.

Кроме того, дата ФИО7 у ООО «Ключавто-Трейд» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3350000 рублей, который дата продан ФИО15 за 2550000 рублей, в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данного автомобиля в сумме 2550000 рублей.

ФИО9 (мать бывшей супруги ФИО4) на основании договоров купли-продажи от дата приобретены земельные участки площадью <данные изъяты> (общей стоимостью 3500000 рублей), по адресу: <адрес>, на которых был зарегистрирован объект недвижимого имущества (год завершения строительства - 2019) - садовый дом площадью 685,4 кв. м.

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок составляет 49112427 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 49112427 рублей.

ФИО2 (гражданская супруга ФИО4) приобретено имущество на сумму 82378728 рублей, а именно:

- на основании заключенного ООО «Югстройинвест» с ФИО2 договора участия в долевом строительстве от дата – нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5881600 рублей;

- на основании заключенного с гражданином ФИО16 договора купли-продажи от дата приобретены земельный участок 812 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей, на котором дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой <адрес>,7 кв. м. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 30 334 315 рублей с учетом НДС. Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 30334315 рублей;

на основании заключенных договоров купли-продажи от дата и дата три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв. м (площадью 11,4 кв. м; 2,7 и 42,4 кв. м), по адресу: <адрес>, стоимостью 1201000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином М.П.С. договора купли-продажи от дата - <адрес>,6 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей;

- на основании заключенного договора купли-продажи от дата - <адрес>,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином М.С.М. договора купли-продажи от дата - земельный участок 46000 кв.м., по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский», стоимостью 700000 рублей. После приобретения земельного участка ФИО2 с нарушением его целевого назначения самовольно без необходимых согласований и регистрации права собственности на нем возведено пять объектов строительства, среднерыночной стоимостью 3122000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заключила с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» договор участия в долевом строительстве от дата, предметом которого является квартира, по адресу: <адрес> стоимостью 14226813 рублей (договор оплачен в полном объеме).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 приобретены:

<данные изъяты>

Приобретенные ФИО2 по договорам купли-продажи от дата и дата три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв.м. (1,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м), по адресу: <адрес>, проданы П.А.С. по договорам купли-продажи от дата в сумме 2470000 рублей, в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости нежилого помещения в указанной сумме.

Также ФИО2 у Я.К.К. приобретена <адрес>, стоимостью 3700000 рублей, на основании договора купли-продажи от дата. Расчет по договору совершен ФИО2 за счет собственных денежных средств в размере 2200000 рублей, а также кредитных средств - 1500000 рублей, предоставленных ей дата ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости квартиры, оплаченной ФИО2 за счет собственных денежных средств, в размере 2200000 рублей.

ФИО12 (отец ФИО2) на основании договора купли-продажи от дата у ООО «Ключавто Трейд» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3610000 рублей.

Согласно доводам истца законные доходы ФИО4, его матери, бывшей супруги ФИО7, ее матери, гражданской супруги ФИО2 и ее отца за период 2008 - 2021 год, не позволяли им совершать данные сделки.

Более того, систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008 - 2021 годы ФИО4 составляет 12257094 рубля, доход ФИО8 (мать) - 83590 рублей, доход ФИО7 (бывшая супруга) - 2785574 рубля, доход ФИО9 (мать бывшей супруги) - 2441936 рублей, доход ФИО2 (гражданская супруга) - 811946 рублей, доход ФИО12 (отец ФИО2) - 240392 рубля.

Общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18620532 (восемнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля, что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, сформированных за 11 лет, явно свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избегания необходимости его декларирования.

Таким образом, юридически оформленное на ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 и ФИО12 недвижимое и иное имущество приобретено ФИО4 на неподтвержденные доходы, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие финансовой возможности у перечисленных лиц приобретения указанных объектов.

По мнению истца, заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО4, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени ФИО4 на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества.

В соответствии со статьей 121 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности, обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, в отношении таких лиц установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьях 17, 18 и 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Закона № 273-ФЗ ответственности.

В целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого и иного имущества отдельными ответчиками совершен ряд сделок, в отношении которых, по мнению истца, имеются основания для признания их недействительными.

Так, дата ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, своим детям - ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>

Указанная сделка совершена ФИО2 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, а также после и вопреки принятому дата судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее заключении с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, заключенный ФИО2 договор дарения от дата, по мнению истца, следует признать недействительным с применением реституции.

С целью сокрытия от обращения имущества в доход государства ФИО2 и ФИО8 произведено мнимое отчуждение автомобилей своим родственникам и иным близким лицам.

В частности, по договору купли-продажи от дата ФИО2 <данные изъяты>, продан ее родной сестре - ФИО5, за 400000 рублей.

По договору купли-продажи от дата ФИО2 автомобиль <данные изъяты> продан ФИО1 - сожителю дочери ФИО8 - ФИО3 (родная сестра ФИО4) за 250000 рублей.

По договору купли-продажи от дата ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, продан ее дочери - ФИО3 за 50000 рублей.

На мнимый характер данных сделок указывает, в том числе, их заключение близкими (взаимосвязанными) между собой и ФИО4 лицами; осуществление фактической регистрации перехода права собственности на указанные автомобили в один кратковременный период (с 21 по дата), сразу после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4; непродолжительный срок, прошедший с момента покупки автомобилей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, заключенные сделки (между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 и ФИО1, ФИО8 и ФИО3), по мнению истца, следует признать недействительными с применением реституции.

Статьей 17 Закона № 230-ФЗ установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 273-ФЗ и Законом № 230-ФЗ лицо, замещающее должность государственной службы, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее -отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Вопреки данным положениям законодательства бывший начальник управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В связи с тем, что ФИО4 и его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012 - 2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части денежного взыскания. Кроме того, увеличил объем заявленных требований, указав, что органами прокуратуры в ходе рассмотрения гражданского дела получены сведения о приобретении ФИО9 следующего (ранее не указанного в иске) имущества:

на основании заключенного с потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договора уступки требования от дата, дополнительного соглашения от дата к договору долевого участия в строительстве жилья от дата - нежилого помещения площадью 149,2 кв. м, по адресу: <адрес>

на основании заключенного с Ж.Б.Х, договора купли-продажи недвижимости от дата - нежилого помещения площадью <адрес> стоимостью 4 500 000 рублей;

на основании заключенного с П.Н.А. договора купли-продажи квартиры от дата - квартиры площадью <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей;

на основании заключенного с К.О.А. договора участия в долевом строительстве от дата, договора уступки прав требования от дата - квартиры площадью <адрес>, в квартале 184, стоимостью 2 212 600 рублей.

Таким образом, в период с 2011 года по 2021 год, ответчиками приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы, в количестве 25 объектов недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 184314189 рублей, в том числе ФИО9 - 69935027 рублей, ФИО2 - 82 378 728, ФИО7 - 19223000 рублей, ФИО8 - 5747418 рублей.

Общая стоимость имущества с учетом дальнейшей реализации ответчиками отдельных объектов составляет 193 121 189 рублей.

Кроме того, в целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества ФИО9 совершены сделки, в отношении которых имеются основания для признания их недействительными.

Так, по договорам дарения от дата квартиры в <адрес> в <адрес> по адресам: <адрес> ФИО9 подарены своим внукам - <данные изъяты>

Договоры дарения ФИО9 заключены при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) и с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует в том числе заключение их в один день, с близкими лицами - <данные изъяты>, в интересах которых выступала ФИО7 - дочь ФИО9, непосредственно после возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела и вынесения дата судебных решений об аресте других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО9

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, по мнению истца, заключенные ФИО9 договоры дарения от дата следует признать недействительными с применением реституции.

Просит суд:

Прекратить право собственности ФИО8 в отношении:

- земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого <адрес> кадастровый №, по адресу: <адрес>

- автомобиля <данные изъяты> №.

2) Прекратить право собственности ФИО7 в отношении:

- земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилое строение <адрес> кадастровый №, по адресу: <адрес>

- нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

- автомобиля <данные изъяты> №.

3) Прекратить право собственности ФИО9 в отношении:

- земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес> с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

4) Прекратить право собственности ФИО2 в отношении:

- нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес> кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

автомобиля <данные изъяты> VIN №;

автомобиля <данные изъяты>, №;

автомобиля <данные изъяты> VIN №.

5) Прекратить право собственности ФИО12 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

6) Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

7) Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от дата между ФИО2 и ФИО5, от дата между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности ФИО2 на автомобили <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении автомобилей <данные изъяты>., VIN № и <данные изъяты> VIN №.

8) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата между ФИО8 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>

9) Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от дата между ФИО9 и ФИО13, между ФИО9 и ФИО14, и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности ФИО9 на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 в отношении квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №.

Признать за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от дата №, кадастровый №, заключенному между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО2 - для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4670000 рублей, составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м (11,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м) по адресу: <адрес>, проданных за 2470000 рублей П.А.С. по договорам купли-продажи от дата, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной ФИО2 за счет собственных денежных средств, в размере 2200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11593016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2550000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля <данные изъяты>., проданного ФИО15 согласно договору купли-продажи от дата (с учетом уточнения иска).

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого и иного имущества, указанного в пунктах 1-10 искового заявления.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 26.08.2022исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО7 (<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Прекращено право собственности ФИО9 (<данные изъяты> в отношении:

- земельных участков площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес>

- нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО2 №) в отношении:

- нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

автомобиля <данные изъяты>., VIN №;

автомобиля <данные изъяты>.в., №;

автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Прекращено право собственности ФИО12 (<данные изъяты>) в отношении автомобиля <данные изъяты>в., VIN №.

Признан недействительным договор дарения от дата между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 и применены последствия недействительности сделки: возвращено право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признан недействительными договор купли-продажи от дата заключенный между ФИО2 и ФИО5 от дата и применены последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Прекращено право собственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Признан недействительным договор купли-продажи от дата между ФИО8 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты>

Прекращено право собственности ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>

Признан недействительными договоры дарения от дата между ФИО9 и ФИО13, а также между ФИО9 и ФИО14 и применен в последствия недействительности сделок, возвращено право собственности ФИО9 на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО9 в отношении квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №.

Признано за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве от дата №, кадастровый №, заключенному между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО2 - для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Взысканы с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4070000 рублей, составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м. (11,4 кв.м., 2,7 кв.м. и 42,4 кв.м.) по адресу: <адрес>, проданных за 2470000 рублей по договорам купли-продажи от дата, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной ФИО2 за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала, в размере 1600000 рублей.

Взысканы с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля <данные изъяты> проданного согласно договору купли-продажи от дата.

Обращено в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

- автомобиль <данные изъяты>., VIN №;

- земельные участки площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес>

- нежилое помещение 149,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

- нежилое помещение 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельный участок 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> VIN №;

- автомобиль <данные изъяты>., №;

- автомобиль <данные изъяты> VIN №;

- автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №;

- автомобиль <данные изъяты> VIN №;

- автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

- земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО8 о прекращении права собственности в отношении земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого <адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: Ставропольский край, г. <данные изъяты>, а также об обращении данного имущества в доход государства – отказано.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО7 о прекращении права собственности в отношении земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилого строения 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также об обращении данного имущества в доход государства – отказано.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности на данный автомобиль ФИО2 и обращении данного имущества в доход государства – отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере1 250 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля <данные изъяты>

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО13 в размере по 5 000 рублей с каждого, с ФИО7 - в размере 10 000 рублей, с ФИО2 - в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.05.2023решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено в части, в которой постановлено:

признать недействительным договор дарения от дата между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 812 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

признать недействительными договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>. VIN №;

прекратить право собственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №;

признать недействительным договор купли-продажи от дата между ФИО8 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> VIN №;

прекратить право собственности ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>VIN №;

взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>

обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

автомобиль <данные изъяты>, VIN №;

автомобиль <данные изъяты> VIN №;

земельный участок площадью 812 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата, дополнительное решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беланова В.В., Новикова В.Ю., М.В.А. поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО4, а также его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований, в том числе по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что Истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований. В частности, Истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что именно ФИО4 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а также принимал участие в строительстве <адрес>, равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении спорного имущества во владении и пользовании ФИО4 Из содержания искового заявления следует, что общий доход ФИО4 за период 2008-2021 г.г. составил 12 257 094 руб. Между тем Истец, делая вывод об отсутствии у ФИО4 денежных средств, соразмерных произведенным расходам, не учел, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1 290 742 руб. Жилой <адрес> «В» по <адрес> муниципального района отражен в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 за 2020 год (т. 3 л.д. 152-164). При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что по результатам проведенной проверки сведений, отраженных в справке ФИО4 за 2020 год, были выявлены нарушения законодательства, регламентирующего вопросы представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе нарушения требований Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что ФИО4 проявил добросовестность при представлении сведений о своих доходах и расходах, достоверность которых установлена компетентными органами. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 проживал с ФИО2 с 2011 года и с этого времени вел с ней общее хозяйство, участвовал в приобретении спорного имущества, в строительстве жилого дома, а также о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 получали выгоды от совершения им коррупционных правонарушений. Истцом также не представлены сведения о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности за коррупционные правонарушения, от совершения которых его близкие родственники и близкие лица могли получать выгоды.

В судебном заседании, назначенном на дата, в котором судом объявлен перерыв до дата, ФИО8 и П.О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, однако после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель П.О.Г. - ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что П.О.Г. в каких-либо родственных отношениях с ФИО4 не состоит, в связи с чем, требования Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на нее не распространяются. Истец, делая вывод об отсутствии у ответчика денежных средств, соразмерных произведенным расходам, а также о том, что ФИО4 с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости и транспортные средства оформлял на близких родственников, в том числе на П.О.Г., не привел ни одного доказательства того, что находящийся в ее собственности автомобиль приобретался именно ФИО4 на неподтвержденные доходы. Истцом также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получала выгоду от совершения ФИО4, по версии Истца, коррупционных правонарушений.

ФИО3, а также ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, по указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, суть которых сводится к следующему, ФИО3 не относится к числу лиц, которые в силу требований Федерального закон от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязаны отчитываться о своих доходах и расходах. Истец, делая вывод об отсутствии у ФИО3 денежных средств, соразмерных произведенным расходам, а также о том, что ФИО4 с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости и транспортные средства оформлял на близких родственников, в том числе на нее, не привел ни одного доказательства того, что находящийся в ее собственности автомобиль приобретался именно ФИО4 на неподтвержденные доходы. Истцом также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что она получала выгоду от совершения ФИО4, по версии Истца, коррупционных правонарушений. Вопреки доводам искового заявления спорный автомобиль приобретался лично ФИО3 и ее гражданским супругом ФИО1 Истцом абсолютно проигнорирован тот факт, что ФИО8 мне так же как и ФИО4 приходится матерью, и последний не знал о моих взаимоотношениях с ФИО8 по поводу покупки и формального оформления на неё спорного автомобиля. Таким образом, фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № являюсь именно ФИО3, о чем отметил в своем определении от дата Пятый кассационный суд общей, отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от дата. Выводы Истца о том, что ФИО4, его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012-2021 г.г. совершались расходы по приобретению имущества, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 о проводимой в отношении нее прокурорской проверки не извещалась, представить пояснения и доказательства происхождения денежных средств ей никто не предлагал, в органы прокуратуры по этим вопросам она не вызывалась.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель - ФИО6 также возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, согласно которых истцом не представлены доказательства, на которых основаны его доводы о том, что ФИО4 финансировал приобретение спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома, которые с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положении оформил на ФИО2 Вопреки доводам исковых заявлений именно ФИО2 приобрела земельный участок по <адрес>, на котором за счет личных и семейных сбережений построила жилой дом, являлась стороной при заключении соответствующих гражданско-правовых сделок, а также фактическим владельцем и пользователем данного имущества. Так, на протяжении более 40 лет ее родители ФИО17 и ФИО12 осуществляли трудовую деятельность, накапливая из года в год сбережения, конвертируя их значительную долю в иностранную валюту (доллары США), в надежде вложить заработанные средства в рентабельное дело и обеспечить будущее своим детям. Особое внимание суда обратили на то обстоятельство, что факт поэтапной передачи ФИО2 родителями ФИО12 и ФИО17 денежных средств из семейных сбережений, в том числе для строительства жилого <адрес>, дата оформлен и нотариально удостоверен договором дарения денежных средств в общей сумме 35 000 000 руб., который приобщен к материалам гражданского дела. При этом выбором планировки дома, привлечением строителей и дизайнеров для выполнения соответствующих работ, приобретением строительных и отделочных материалов, расчетами за выполненные работы, подключением (присоединением) к сети газораспределения оконченного строительством <адрес> занималась исключительно ответчик ФИО2, что объективно подтверждается приобщенными к гражданскому делу письменными доказательствами, в том числе документами ОАО «Ставропольгоргаз», отражающими факт подключения дома к сети газораспределения, где заказчиком подготовки локальносметных расчетов, выполнения соответствующих работ выступала ФИО2. Наличие у нее реальной финансовой возможности для приобретения спорного имущества подтверждается также заключением специалиста от дата №, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела. Доводы Истца о том, что ФИО2 и ФИО4 находились в близких отношениях с 2011 года, совместно участвовали в строительстве спорного дома, отделочных работах в результате чего она могла получать выгоды от коррупционной деятельности ФИО4, не соответствуют действительности, не основаны на доказательствах, фактически являются предположением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорный автомобиль приобретался совместно ФИО3 и им, ФИО8 была только титульным владельцем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона №).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона №).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона №).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от дата № Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Закону № и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от дата №-П, от дата №-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и 14 Закона № ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона № к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в составе организованной группы, в том числе ФИО4, на общую сумму не менее 19 488 330 рублей.

В соответствии с поручением Генерального прокурора РФ сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела в ходе которого было выявлено несоответствие доходов ФИО4 и его родственников, расходам на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес>. В 2012 году ФИО4 назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. Приказом министра МВД России от дата №л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

По данным налоговых органов, сведений ГУ МВД по СК, а также согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера единственным источником дохода ФИО4 с 2008 по 2021 г. являлась заработная плата. За указанный период времени он заработал 12 257 094 рубля.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008 - 2021 годы ФИО8 (<данные изъяты>) - 83 590 рублей, доход ФИО7 (<данные изъяты>) - 2 785 574 рубля, доход ФИО9 <данные изъяты>) - 2 441 936 рублей, доход ФИО2 (<данные изъяты>) - 811 946 рублей, доход ФИО12 (<данные изъяты> ФИО2) - 240 392 рубля.

Общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18 620 532 рублей, что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, сформированных за 11 лет, свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избежания необходимости его декларирования.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Одновременно необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 постановления от дата N 26-П, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Рассматривая требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от дата между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 и применении последствий недействительности сделки, а именно возврате права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на земельный участок с ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; прекращении право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11593016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес> суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что ФИО2 (гражданская супруга ФИО4) приобретено имущество на сумму 82378728 рублей, а именно:

- на основании заключенного с гражданином М.П.С. договора купли-продажи от дата - <адрес>, стоимостью 1000000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином М.С.М. договора купли-продажи от дата - земельный участок 46000 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 700000 рублей. После приобретения земельного участка ФИО2 с нарушением его целевого назначения самовольно без необходимых согласований и регистрации права собственности на нем возведено пять объектов строительства, среднерыночной стоимостью 3122000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заключила с АО «Эталон Л.» договор участия в долевом строительстве от дата, предметом которого является квартира, по адресу: <адрес> стоимостью 14226813 рублей (договор оплачен в полном объеме).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 приобретены:

- в 2016 году - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 7628000 рублей;

- дата - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1685000 рублей, который согласно договору купли-продажи от дата продан ФИО1 за 1250000 рублей;

- в 2020 году - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 6450000 рублей;

- дата - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600000 рублей, который согласно договору купли-продажи от дата продан ФИО5 за 400000 рублей;

- в 2021 году - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1750000 рублей.

Также ФИО2 у Я.К.К. приобретена <адрес>,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3700000 рублей, на основании договора купли-продажи от дата. Расчет по договору совершен ФИО2 за счет собственных денежных средств в размере 2200000 рублей, а также кредитных средств - 1500000 рублей, предоставленных ей дата ПАО «<данные изъяты>».

При этом общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18 620532 рубля, что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, сформированных за 11 лет, явно свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избегания необходимости его декларирования.

Месте с тем, суд, анализируя все сделки и имущество, зарегистрированное за ФИО2 суд обращает внимание, что договор купли-продажи от дата на приобретение земельного участка 812 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей был первой крупной сделкой в цепочке последующих сделок.

При этом, доход ФИО2 за 3 года, предшествующих покупке указанного земельного участка составил 463 273 руб.: 9514 руб. (2012 год), 136978 руб. (2011 год) и 316781 руб. (2010 год), доход ФИО4 в указанный период 2 015 924 руб.: 955400 руб. (2012 год), 602441 руб. (2011 год), 458083 руб. (2010 год).

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт законного приобретения ФИО2 имущества в виде земельного участка 812 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается в судебном заседании, дата на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 449,7 кв.м.

Согласно справки о доходах ФИО2 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК» (Т. 11 л.д. 63, Т. 7 л.д. 159-160), справкам 2-НДФЛ, а также сведениям ФНС России доходы ФИО2 в виде заработной платы составляли: в 2009 г. – 331162 руб., в 2010 г. – 316781 руб., в 2011 г. – 136978 руб., в 2012 г. – 9514 руб., в 2013 г. – 9520 руб., в 2014 г. – 6429,37 руб., 2015 г. – 0 руб.

Также в обоснование законности источника происхождения средств на приобретение имущества ФИО2 указано, что ее родители ФИО12 и ФИО17 осуществляли предпринимательскую деятельность в течение многих лет, в результате чего имели доход, который передавали ей для приобретения вышеперечисленного имущества.

Так согласно справке Общественной организации Территориальное общественное самоуправление № <адрес> ФИО12 (отец ФИО2) в период с 2003 по 2016 действительно имел личное подсобное хозяйство на территории личного подворья, площадью 9 соток. Подсобное хозяйство предназначалось для реализации мяса на колхозном рынке <адрес>, состояло ежегодно из животных: нутрий до 300 голов, свиньи до 70 голов. Согласно отчета об оценке № от дата РОО М.Ю.С. (Т11 л.д. 154-183) рыночной стоимости личного подсобного хозяйства в количестве 300 голов нутрий и 70 голов свиней рыночная стоимость личного подсобного хозяйства Пел А.Е. составляла: 2009 г – 1 003 160 руб., в 2010 г. – 1 060 720 руб., в 2011 г. – 1 327 460 руб., в 2012 г. – 1 582 390 руб., в 2013 г. – 1 759 680 руб., в 2014 г. – 1 906 210 руб., в 2015 г. – 2 028 820 руб.

Также представлены налоговые декларации ФИО17 (матери ФИО2) (т. 77-151), согласно которым ее доход по ЕНВД в 2015 г. ежеквартально составлял 36177 руб.

Ответчик утверждает, что в течение всего времени родители ФИО12 и Пел В.М. передавали денежные средства на приобретение спорного имущества без какого-либо документального подтверждения. Однако дата между ней и отцом ФИО12 был заключен нотариальный договор дарения денежных средств на сумму 35000000 руб.

Договор дарения от дата, заключенный междуФИО2 и ФИО12 на сумму 35 000000 руб. свидетельствует лишь о том, что денежные средства якобы были переданы до подписания указанного договора (п. 3). При этом в момент его подписания никакие денежные средства не передавались, указанное не отрицала сама ФИО2 в ранее состоявшихся судебных заседаниях, и следует из объяснений Нотариуса К.С.А., опрошенного в ходе производства по уголовному делу, протокол допроса которого приобщен к материалам дела (Т. 10 л.д. 169).

Действительное существование денежных средств, якобы передаваемых ФИО12 своей дочери ФИО2, материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждается и возможность существования указанных средств у ФИО12 исходя из его доходов от реализации сельхозпродукции, оценка которого дана в отчете об оценке № от дата РОО М.Ю.С.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК от дата № стоимость затрат на создание на (воспроизводство или замещение) жилого дома по <адрес>:

на момент регистрации права собственности без учета прибыли предпринимателя, без стоимости прав на земельный участок, и без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС составляется 29 421 988 руб.

на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года без учета прибыли предпринимателя и стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС составляется 30 334 315 руб.

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) дома по <адрес>, на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 11 593016 рублей с учетом НДС.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт Т.И.С. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала, дала пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы. Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Эксперт пояснила, что с учетом существа поставленного вопроса, то есть это определение стоимости строительства без учета стоимости земельного участка было принято решение провести оценку затратным подходом, единственным полностью отвечающим существу поставленного вопроса. От применения сметного расчета пришлось отказаться по причине отсутствия в материалах дела проекта на строительство жилых домов и документов, подтверждающих конкретные строительные материалы, применяемые в ходе строительства. На сайте Минстроя жилищного хозяйства РФ, где также представлены укрупненные нормативы цен на строительство и там, в подтверждение выбранной экспертом методологии, также за базисную величину принимаются цены Московского региона и в дальнейшем уже используются коэффициенты переводов для отдельных регионов, поэтому данная методология она корректная и вполне может быть применена в данном случае. Общие справочники по <адрес> существуют, но они больше применимы для локальных сметных расчетов, то есть расчет в таком случае производится в специальных сметных программах и для этого, должен быть представлен проект. В данном случае экспертом был в расчет стоимости затрат на строительство (воспроизводство) включен НДС, поскольку все таки все придерживаются единственной методологии и это обще принятые нормы, затраты на создание объектов капитального строительства, включают в себя как затраты на строительно-монтажные работы, так и издержки сопутствующие, то есть НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт С.А.А., был допрошен в судебном заседании дата (т. 16 л.д. 160-161) также поддержал заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта № от дата № оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. В то же время наличие в расписке экспертов сведений о разъяснении экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, вместо ст. 85 ГПК РФ, суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства, поскольку допрошенные эксперты показали, что права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ экспертам разъяснялись, они их знают, поскольку работают в этой сфере, а указание в расписке ст. 57 УПК РФ, очевидно, является технической опиской. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, документы, подтверждающие членство в СРО.

Экспертное заключение содержит методику выбора и обоснования применения подходов к исследованию, так на стр. 65-66 Заключения эксперта № от дата приводится отказ от сравнительного и доходного подхода. Согласно формулировке вопросов поставленных перед экспертами, экспертам было необходимо определить стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилых домов без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок и с /без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), эксперт пришел к выводу, о том, что данную величину можно рассчитать методом затратного подхода, который применим при оценке такого рода объектов капитального строительства, исходя из положений п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 611.

Эксперт посчитал невозможным применение метода сметного расчета и метода сравнительной единицы, поскольку отсутствует проектная документация на спорные объекты недвижимости, а также отсутствуют сведения о ценах и материалах используемых при строительстве.

Вопреки доводам ответчика указанное экспертное заключение имеет описание хода проведения экспертизы, в том числе и степень участия каждого эксперта (с указанием в ссылках на стр. 2, стр.5, стр. 255 и 256 заключения).

Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Доводы о недопустимости заключения экспертов в связи с использованием при оценке справочника уровня цен по <адрес>, в то время как объекты недвижимости расположены в <адрес>, где уровень цен иной, суд также находит не состоятельными, поскольку согласно описательной части заключения экспертов (стр. 61-63) ими применены регионально-экономические поправки которые позволяют выйти на уровень стоимости зданий и сооружений в конкретном регионе (в данном случае в <адрес>). Стоимостные показатели, представленные в справочнике, соответствуют базовому региону (<адрес>). Для приведения стоимости строительства удельной единицы к стоимости строительства в регионе <адрес> был использован следующий источник: КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве». Данные понижающие стоимость поправки учитываются в расчетах по каждому вопросу: вопрос 1 стр. 108, вопрос 2 стр. 109, вопрос 3 стр. 145, вопрос 4 стр. 191 и 199, вопрос 5 -стр. 248, вопрос 6 стр. 249.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика относительно собирания экспертами доказательств по делу, поскольку на основании определения суда экспертам предоставлены были материалы дела, а также предоставлена возможность при проведении исследования использовать открытые источники Росреестра и Госфондаданных.

Расходы на строительство дома складываются из фактических затрат на проведение строительных работ. К числу которых подлежат отнесению расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы связанные с работами или услугами по строительству и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжение и канализацию или создание их автономных источников.

При этом под рыночной стоимостью недвижимого имущества понимается оценочная сумма, которая может быть получена за недвижимое имущество на дату оценки при сделке купли-продажи, заключенной на рыночных условиях между покупателем и продавцом.

Суд также учитывает, что в судебной экспертизе также проведен анализ результатов исследования на соответствие рыночным ценам: а именно рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по <адрес> на сентябрь 2015 года составляет 67455 руб., что входит в диапазон стоимости согласно анализу рынка (22254-100340 руб.); рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома по <адрес> по состоянию на дата составляет 49970 руб., что входит в диапазон стоимости согласно анализу рынка (9545-143 750 руб.)

Изложенные в заключении эксперта от дата № выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Между тем согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Заключение специалиста <данные изъяты> П.Б.Я. не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ в заключении экспертов должны присутствовать материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов, существенно влияющие на стоимость, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении отсутствуют исходные документы, на основании которых были определены объем и состав работ, материалов используемых для сметного расчета (таких как проекты строительства жилых домой; информации о фактически проведенных работах и фактически используемых материалах), данные материалы не прилагаются к заключению и не служат ее составной частью, соответственно нельзя признать обоснованной рассчитанную сметным методом рыночную стоимость объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> размере 13 493 999 руб.

Согласно вопросам поставленным перед экспертами, экспертам было необходимо определить стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилых домов без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок и с /без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), в рецензии на стр. 93 приводится рыночная стоимость рассчитанная сметным методом, то есть Рецензент ошибочно сравнивает разные понятия такие как рыночная стоимость и стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилых домов без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок и с /без учета стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки).

К представленной в материалы дела рецензии № от дата, выполненной специалистом <данные изъяты> М.Ю.С. суд относится критически поскольку данная организация делала отчет для ответчика и указанная рецензия не может быть расценена, как беспристрастное мнение специалиста. Более того рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, и не содержит исследований, относительно поставленных перед судебным экспертом вопросам.

Представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что стоимости затрат на создание дома по <адрес> необоснованно взяты с учетом НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 24ж ФСО N 7 затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Налог на добавленную стоимость (НДС) — косвенный налог, способ изъять в бюджет часть стоимости товара, работы или услуги. НДС присутствует на всех стадиях процесса производства товаров, работ.

Косвенный налог платится не напрямую из средств предприятия, а устанавливается как надбавка к цене товара или услуги. Таким образом, компания, реализовавшая товар, передает часть средств из этой надбавки в бюджет.

Сам налог платит конечный покупатель, который оплачивает сразу и стоимость товара, и НДС.

Таким образом, тот самый косвенный налог – НДС, включается в стоимость затрат на строительство жилого дома физическим лицом, поскольку оно не является налоговым агентом, а следовательно, затраты на НДС не возмещаются физическому лицу. Доказательств тому, что ФИО2 и ФИО4 был возмещен НДС материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательство того, в какой период времени, какие работы по строительству дома были произведены, какие материалы использованы и по какой цене, а также незначительный срок строительства: разрешение на строительство получено дата, дата – дата присвоения кадастрового номера жилому дому, год завершения строительства – 2014 год, сентябрь 2015 год – окончание отделочных работ и заселение, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчиков обязанности доказать законность происхождения денежных средств в размере стоимости затрат на создание (воспроизводство или замещение) жилого дома по <адрес> на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года без учета прибыли предпринимателя и стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), с учетом НДС - 30 334 315 руб.

Проанализировав, представленные суду доказательства о размере и происхождении денежных средств за период с 2010 по 2015 года, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от дата, суд полагает, что доказательств законности происхождения денежных средств, необходимых для строительства жилого дома по <адрес> в размере 30 334 315 руб. не имеется, представленные доказательства источников доходов являются порочными и в любом случае суммы доходов явно не соответствуют уровню расходов на приобретение спорного имущества.

При этом суд также учитывает, что стоимость неотделимых улучшений (внутренней отделки) согласно заключению эксперта составляет 912 327 руб., при том, что за предыдущие три года у ответчиков имелась данная сумма доходов, но с учетом стоимости затрат только на строительство дома - 29 421 988 руб., понесенных ранее, работ по отделке, законность происхождения которых не подтверждена, также не может считаться доказанной.

Таким образом, суду не представлено доказательств законности происхождения денежных средств, необходимых для строительства жилого дома по <адрес>, представленные доказательства источников доходов являются порочными и в любом случае суммы доходов явно не соответствуют уровню расходов на приобретение спорного имущества.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста АНО Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от дата, критически оценивается судом. По сути, указанное заключение № от дата, является субъективным мнением специалиста АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» по поставленным перед ним ответчиком ФИО2 правовым вопросам, основанным на документах, представленных ФИО2 в частном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что он не является лицом, на которое распространяются требования положений Федерального закона от дата № 230-ФЗ, поскольку в зарегистрированном браке с ФИО4 никогда не состояла и не состоит судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО4 имеют <данные изъяты> совместных несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Указанное свидетельствует, что как минимум с 2011 года они находились в близких отношениях. Многочисленные показания свидетелей, отобранных в ходе допроса в рамках уголовного дела, указывают на их тесные личные связи, совместное участие в строительстве дома, отделочных работах, приобретении имущества и т.д. Так свидетель П.А.Ю. (протокол допроса от 23.12 2021 г. (Т. 9 л.д. 113), который являлся сотрудником УГИБДД по СК с 2011 года, а с 2014 по 2016 годы являлся водителем заместителя начальника УГИБДД, а с 2016 по 2020 годы водителем ФИО4, показывал, что постоянно по просьбе ФИО4 выполнял его различные поручения, связанные с оказанием помощи членам его семьи как бывшей, так и нынешней с его гражданской женой ФИО2, а именно, забирал детей со школы, возил на кружки, тренировки, осуществлял техническую поддержку автомобилей, возил ФИО7 и ФИО2 по их личным делам по городу. ФИО19 М.Р.В. (Т. 9 л.д. 223) показывал, что являлся прорабом на строительстве дома по <адрес>, начиная с 2013 года. В ходе выполнения работ общался с заказчиками, которые являлись ФИО2 и ФИО4 ФИО19 Г.М.Г., осуществлявший посреднические услуги при строительстве дома, также в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (Т. 9 л.д. 228) показывал, что ФИО2 и ФИО4 совместно занимались строительством дома по <адрес>. Показаниями этого же свидетеля подтверждается и аффилированность ФИО9 с ФИО4 Данный свидетель показал, что после окончания строительства дома по <адрес>, ФИО4 совместно с ФИО7 с ним встречался и договаривался относительно строительства дома по адресу <данные изъяты>. В ходе строительства указанного дома ФИО4 неоднократно приезжал на стройку с семьей, обсуждали нюансы строительства.

Аналогичные обстоятельства участия в строительстве домов дала свидетель Г.М.В. (Т. 10 л.д. 142), которая являлась дизайнером.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО4, имеющим троих совместных детей, тесной взаимосвязи, близких отношениях, в результате чего она могла получать выгоды от коррупционной деятельности последнего, вследствие чего является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, обязана нести гражданскую правовую ответственность вследствие наличия такой взаимосвязи.

Судом установлено, что дата ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Указанная сделка совершена ФИО2 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, после проведения в ее доме следственных мероприятий, в том числе обыска дата (протокол обыска от дата Т. 14 л.д. 80), в ходе которого было обнаружено и изъято движимое имущество, а также после и вопреки принятому дата судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о заключении договора с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также, о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Согласно п. 2 ст. 209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом установлено, что строительство жилого дома по <адрес>, осуществлено в отсутствие подтверждений законности происхождения денежных средств, то, договор дарения нарушает требования закона, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от дата между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 и применении последствия недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО2 в 2013 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2014 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, то есть дом неотделим от земельного участка, который не может быть изъят в силу ст. 235 ГК РФ, то в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ«О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома - 30 334 315 рублей, при это не прекращая права собственности ФИО2 на жилой дом.

<данные изъяты>

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется <адрес>,4 кв.м, по адресу: <адрес>, которая приобретена с использование средств материнского капитала, в связи с чем <данные изъяты> подлежит выделению доля в указанной квартире.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что ответчиком ФИО4 вопреки возложенной законодательством обязанности, не предоставлено каких-либо доказательств законности источников происхождения денежных средств, на которые осуществлялось строительство дома по адресу: <адрес> в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части, в силу п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Однако, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО4 в 2006 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, то есть дом неотделим от земельного участка, который не может быть изъят в силу ст. 235 ГК РФ, то в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома.

Суд полагает возможным определить стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) дома по <адрес>, на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки), который составляет 11593016 рублей с учетом НДС в соответствии с заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

Заключению эксперта от №, где рыночная стоимость данного жилого дома определена в размере 5 672 000 рублей, не может быть принята судом при определении эквивалента стоимости создания (воспроизводства) жилого дома, поскольку рыночная стоимость не является стоимостью затрат на строительство, а кроме того указанная рыночная стоимость определена по состоянию на дата.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что строительство дома по <адрес> начато в 2005 году, а именно: 2005 год – подготовлен проект на жилой дом, вырыт котлован и фундамент дома. Работами занимался ФИО18 и его отец ФИО19 №1; 2006 год - возведен цоколь; с 2012-по 2015 г. – возводились стены; 2016 год - сделана крыша и строительство было окончено, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так суду представлены товарные накладные № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата на приобретение облицовочного кирпича, при этом, из данных накладных не следует, что покупателем был именно ФИО4, так как в них не указан адрес, имя и отчество заказчика. Доказательств, что именно этот кирпич, использовался при строительстве дома, также не представлено. Более того ответчик в судебном заседании утверждал, что стены дома возводились в 2012-2015 годах, а товарные накладные датированы в период с дата по дата.

Представленный в судебном заседании проект не содержит сведений о том, кто был его заказчиком и в каком году. Проект не соответствует существующему объекту - жилому дому по <адрес>, так проект № на двухэтажный 4 –комнатный жилой дом со встроенным гаражом, имеет жилую площадь 69,6 кв.м., общая жилая площадь – 131,1 кв.м., общая площадь нежилой части- 74,4 кв.м., площадь застройки – 89,6 кв.м.. строительный объем – 906 м3 и ориентировочная стоимость строительства – 44,3 тыс. руб. (в ценах1984 г.), тогда как спорный объект недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы, имеет общую площадь 232 кв.м., строительный объем – 828 м3, этажность 3, наличие гаража – нет, в связи, с чем суд не принимает его во внимание. Более того из проекта не следует, что он выдавался ФИО4 для строительства жилого дома по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО19 №1 (отца ФИО4) следует, что в 2005 году по весне он поехал с сыном в архитектуру <адрес>, где они выбрали проект, он имеется у него оригинал и в апреле месяце он попросил местного жителя (инженера строителя), сделать разбивку, он также повязал армопояс, сделал фундамент и залил в 2005 году. Через год в 2006 году ФИО19 №1 закупил камень в <адрес> и поставили цоколь, на этом его деятельность, не считая воды и электрики, прекратилась. До 2012 года этот цоколь стоял, а потом уже ФИО4 начал заниматься сам строительством дома, стены возводились года два-три, в 2016 году была накрыта крыша, кровля поставлена.

Показания ФИО19 №1 (отца ФИО4) и доводы ответчика ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля П.А.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 200-203), так свидетель указал, что он выполнял работы по строительству дома в <адрес>, а именно фундамент дома в 2012 году и полностью коробку дома в 2016 году, ближе к осени. Больше никаких работ не выполнял. Когда была построена крыша, он не обратил внимание.

Из показаний свидетеля Т.М.И., допрошенного в суде апелляционной инстанции (т. 19 л.д. 199-200) следует, что он является соседом ответчика ФИО4. проживает по <адрес> в <адрес>. Строительство спорного дома окончено примерно 10 лет назад. Фундамент стоял, стены нескольку лет стояли, далее строилась крыша, все строили лет 5.

Таким образом, судом установлено, что показания свидетелей ФИО19 №1 (отца ФИО4), Т.М.И. и П.А.А. противоречивы и сами по себе не подтверждают объем, начало и сроки окончания работ по строительству указанного жилого дома. Данные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждать никакими другими доказательствами.

Представленные суду нотариально удостоверенные дата спутниковые снимки программного продукта GoogleEartPro фотографий местности с поэтапным строительством жилого дома за период времени с августа 2005 по июль 2020 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в протоколе осмотра доказательств указано, что нотариусом был проведен осмотр фотографий местности с конкретно указанными координатами <данные изъяты> тогда как адрес спорного объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости не указан. В связи с чем, суд не может с достоверностью убедиться, что на фото изображен объект недвижимости. Принадлежащий ФИО4

Справка из ООО «<данные изъяты>» согласно которой по результатам обследования, проведенного кадастровым инженером дата на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> не является подтверждением того, строительство указанного объекта недвижимости было начато в 2005 по окончено в 2016 году. Из справки не следует, что строительство ОКС окончено.

При этом в соответствии со ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу являются градостроительными отношениями и регулируются указанным Кодексом.

Согласно ч. 10 ст. 40 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях создания здания или сооружения, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство - технический план таких объектов недвижимости.

Как следует из технического плана жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером дата, год завершения строительства спорного жилого дома датирован как - 2020 г. (т. 4 л.д. 148).

В техническом плане имеется подтверждение того, что в 2019 г. ФИО4 обращался с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от дата; получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве от дата № (т. 4 л.д. 145).

Кроме того, согласно материалам данного дела, дата ответчиком ФИО4 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района <адрес> подано уведомление об окончании строительства объекта капитального строительства - вышеуказанного спорного жилого дома (т. 4 л.д. 140).

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от дата индивидуальный жилой дом площадью 232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, завершен строительством в 2020 г., дата постановки на кадастровый учет дата (т. 13 л.д. 366).

Таким образом, оценив, представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что материалами данного дела достоверно подтверждено, что строительства спорного дома по указанному адресу завершено в 2020 г., дом введен в эксплуатацию в 2020 г. С момента уведомления о планируемом строительстве до окончания строительства прошло менее года.

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с дата по дата усматривается, что жилой дом площадью 232 кв.м. по адресу: <адрес>, впервые был задекларирован ФИО4 только в 2020 г., до этого в справках указывался только земельный участок площадью 1 500 кв.м. (свидетельство о праве собственности от дата) (том 2, л.д. 208, 240; том 3, л.д. 11, 46, 84, 120, 152, 156).

Таким образом, судом на основании надлежащих и допустимых письменных доказательств (дело правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН, деклараций о доходах ФИО4) установлен юридически значимый период – дата.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения стоимости затрат на строительство указанного жилого дома на дату, отличную от дата судом не установлено. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в определенный период строительства у них имелись достаточные законные средства для данных работ не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» подлежит взыскать в доход государства подлежит стоимости жилого дома по <адрес> в размере 11 593016 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата между ФИО8 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> VIN №; прекращении права собственности ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>.,VIN №; обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом автомобиль <данные изъяты>, VIN № суд приходит к следующему.

дата ФИО8 на основании договора-купли продажи у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1288748 рублей, который она по договору купли-продажи от дата продала своей дочери ФИО3 за 50000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании указывала, что транспортное средство приобреталось не ФИО8, а дочерью ФИО3 и её гражданским супругом ФИО1, а договор купли-продажи от дата №, на основании которого приобретен автомобиль № за 1 288 748 руб. оформлялся на ФИО8 вследствие стремления уйти от возможных правопритязаний бывшего супруга ФИО3 на имущество, как на совместно нажитое.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от дата № ФИО3 получены заемные денежные средства в сумме 503 362,50 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 620 000 руб. Оставшуюся часть стоимости данного автомобиля она оплатила денежными средствами из личных сбережений.

Предусмотренные кредитным договором финансовые обязательства ФИО3 исполняла самостоятельно, осуществляя ежемесячные платежи за счет получаемой заработной платы от осуществления (с 2006 года) трудовой деятельности в ГУ МВД России по <адрес>. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приобщенными к материалам дела выписками по счету Банка ВТБ и справками о доходах ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в 2018 году у нее испортились отношения с супругом, в связи с чем, в ответ на его действия по переоформлению своего автомобиля на третье лицо, она решила переоформить свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска на свою мать - ФИО8 во избежание возможного раздела с супругом совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах на основании договора купли-продажи от дата ФИО8 стала формальным владельцем вышеуказанного автомобиля.

ФИО3 развелась со своим бывшим супругом дата. В марте 2020 года она вместе со своим гражданским супругом ФИО1 решила обновить автомобиль. Поскольку адвокат, оказывавший ФИО3 юридическую помощь при процедуре развода, сообщил, что в силу требований ст. 200 ГК РФ в течение трех последующих лет бывший супруг может претендовать на её имущество, то ФИО3 и ФИО1 было принято решение вновь приобретаемый автомобиль оформить также на ФИО8

На основании договора купли-продажи от дата № приобретен автомобиль № за 1 288 748 руб. По вышеуказанной причине по просьбе ФИО3 покупателем по договору выступила ФИО8, в то время как фактически данный автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО1

Частично стоимость спорного автомобиля оплачена денежными средствами, вырученными от продажи ранее принадлежавшего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, в остальной части стоимость оплатил ФИО1, сделав подарок.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является именно ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 были представлены документы, подтверждающие изложенные выше обстоятельства приобретения спорного автомобиля, а также наличие у ФИО3 и ФИО1 реальной финансовой возможности для совершения данной сделки: кредитный договор от дата №; договор о залоге от дата №- з01; акт приема-передачи от дата; акт приема-передачи от дата; паспорт транспортного средства <данные изъяты>; страховой полис серии ССС № от дата; страховой полис серии ЕЕЕ № от дата; страховой полис серии МММ № от дата; выписки по счетам Банка ВТБ (ПАО) ФИО3; справки о доходах ФИО3 за 2014-2021 г.г.; свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и А.Р.С. от дата; договор купли-продажи транспортного средства от дата; паспорт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с отметками от дата; договор купли-продажи автомобиля от дата № с приложением; акт приема-передачи транспортного средства от дата; товарная накладная от дата №; направление на предоплату в кассу по заказу на авто от дата №; квитанция к КПО от дата №; направление от дата на предоплату в кассу по заказу на авто от дата №; квитанция к КПО от дата №; паспорт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №; страховой полис серии XXX № от дата; страховой полис серии МММ № от дата; страховой полис серии XXX № от дата; информация отдела МВД России <данные изъяты> от дата; договор купли-продажи автомобиля от дата; информация начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Р.С.Н. от дата №; копии протоколов допроса свидетеля ФИО8 от дата и от дата; копия протокола адвокатского опроса С.М.А. от дата; выписки ПАО «<данные изъяты>» из лицевых счетов ФИО1

Фактическое нахождение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в собственности С.Т.Н. подтверждается также информацией начальника <данные изъяты> по <адрес> Р.С.Н. от дата №, согласно которой в период с 2017 года по август 2021 года ФИО3 как сотруднику указанного подразделения был разрешен въезд на территорию центра с 2017 года по 2019 год на автомобиле марки № регион, а с 2020 года по дата - на автомобиле марки №

Помимо этого, к материалам гражданского дела приобщен протокол адвокатского опроса С.М.А., являвшегося в юридически значимый период времени сотрудником организации, которой ФИО3 с ФИО1 планировали продать автомобиль марки <данные изъяты> в трейд-ин. Впоследствии С.М.А. оказал им помощь в продаже автомобиля марки <данные изъяты>, а также в подборе и покупке спорного автомобиля марки <данные изъяты> Указанный свидетель подтвердил обстоятельства, имеющие существенное значение для гражданского дела, а именно, что вопросами продажи ранее принадлежавшего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> и подбором нового автомобиля марки <данные изъяты> занимался её гражданский супруг ФИО1, а не ФИО8

Действительно дата между ФИО8 и ФИО3 подписан договор купли продажи автомобиль <данные изъяты>. за 50 000 руб., в то время, когда следственными органами производились следственные мероприятия в отношении ФИО4, а также производилось выявление всего имущества, предположительно нажитого на незаконные доходы и осуществлялся арест такого имущества, однако с учетом всех представленных выше доказательств, суд полагает, что фактически собственником спорного автомобиля дата была ФИО3

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата между ФИО8 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки, возвратив право собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN №; прекращении права собственности ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>.в.,VIN №; обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом автомобиль <данные изъяты>, VIN № не имеется., поскольку в судебном заседании доказана законность происхождения денежных средств на приобщение автомобиля <данные изъяты>. VIN №.

В удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от дата между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок: возврате право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> прекращении права собственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN№ и обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом автомобиля <данные изъяты> VIN№ суд полагает необходимым отказать последующим основания.

Из материалов дела следует, что на основании договора от дата заключенного между Ц.А.И. и ФИО2, последняя стала собственником автомобиль <данные изъяты>в. Автомобиль был продан ФИО2 за 600 000 руб.

При этом суд, проанализировав доходы ФИО2 и ее родителей, ФИО4, полагает, что ответчик имела реальную возможность приобретения указанного автомобиля, поскольку его стоимость не превышает доходы вышеуказанных лиц, за три предыдущих года, предшествующих покупке. Прокурором в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

По договору купли-продажи от дата ФИО2 продан автомобиль <данные изъяты>, ее родной сестре - ФИО5, за 400 000 рублей.

Про этом, суд учитывает, что ФИО5 имела реальную возможность приобщения указанного автомобиля, что подтверждается сведения о ее доходах за 2019-2021 года (Т. 14, л.д. 77-79).

Кроме того заслуживает тот, факт, что спорный автомобиль был ФИО2 продала П.А.А. – дата до проведения следственных действий и изъятия имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый № и жилой дом площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; запрета Управлению ГИБДД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении: автомобиля <данные изъяты> VIN №; автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого и иного имущества: автомобиля <данные изъяты>; земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> – отказано, то принятые обеспечительные меры, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата между ФИО2 и ФИО10, ФИО11 и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 334 315 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в части прекращения права собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от дата между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок: возврате права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> прекращении права собственности ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN№; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата между ФИО8 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки: возврате права собственности ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> прекращении права собственности ФИО8 в отношении автомобиля <данные изъяты>;обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого и иного имущества: автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> – отказать.

Отменить принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от дата обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый № и жилой дом площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> запрета Управлению ГИБДД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении: <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева