Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

78MS0054-01-2023-002101-34

Дело № 11-349/2023 22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2017 года с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2017 года с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга, от 12 июля 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие должника и взыскателя.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и должником, в размере 7 818 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Однако, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор, получивший право требования на основании договора цессии, просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, к заявлению были приложены заявление о предоставлении кредитной карты, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, согласие заемщика, тарифы, общие условия, график, копия паспорта, расчет задолженности, выписка по счету, уведомление о состоявшейся переуступке, договор уступки, платежное поручение, акты.

Между тем, на что верно указано мировым судьей, сам кредитный договор № от 15 мая 2017 года, заключенный Банком с ФИО1, при подаче заявления не был представлен.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение кредитного договора с должником, условия такого договора, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2017 года с должника ФИО1, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023 года.