КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжигановой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде данный иск к ФИО2, в котором по изложенным в нем основаниям, с учетом заявления об увеличении и изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 000 рублей, а также неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 367 544 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом договора займа с особыми условиями усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей для приобретения квартиры по подпрограмме «Молодая семья» программы «Жилище», которая передается в два этапа: первая часть в размере 700 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть в размере 1 450 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата денежных средств в течение трех банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункты 1.1. и 2) (л.д. 191).
Истец ФИО1 свои обязательства по этому договору займа выполнила и передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 2 150 000 рублей, из которых ответчик от истца получил: 700 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 1 450 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие расписки к этому договору (л.д. 192, 193).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о возврате основного долга по этому договору займа в размере 2 150 000 рублей в течение трех банковских дней (л.д. 197).
Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу суммы основного долга в размере 2 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно содержанию долговых расписок, в момент их составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ответчиком от истца в полном объеме (л.д. 12, 13).
Каких-либо доказательств того, что ответчик не выдавал (не писал, не подписывал) данные расписки материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду также не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.
Само по себе нахождение оригинала долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг, пока не доказано иное.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 2 150 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Рассматривая исковое требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу неосновательного обогащения в размере 367 544 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания договора займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что сумма займа в размере 2 150 000 рублей не окончательная и будет увеличиваться ежемесячно на сумму коммунальных платежей за приобретенный по подпрограмме «Молодая семья» программы «Жилище» объект недвижимости, которые будет нести истец ФИО1 на всем протяжении срока займа, до его полного погашения (пункт 1).
Как следует из материалов дела и также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по подпрограмме «Молодая семья» программы «Жилище» ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 (до расторжения брака – ФИО8) И.В. приобретено по договору купли-продажи жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании этого договора займа с особыми условиями от ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, производила истец ФИО1, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 367 544 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами ООО УК «Проспект», ПАО «Камчатскэнерго», КГУП «Камчатский водоканал», ГУП «Спецтранс», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и кассовыми чеками по оплате коммунальных платежей, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДЭК «Камчатскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № письменными пояснениями третьего лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением с пояснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В заявлениях представитель истца ФИО1 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку обязательства ответчика ФИО2 по оплате коммунальных платежей за названное выше жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла истец, оплаченная истцом денежная сумма не возвращена, последняя просила суд взыскать с ответчика в порядке неосновательного обогащения денежные средства в размере 367 544 рублей.
Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о том, что содержащее в договоре займа обязательство по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как правоотношения по договору займа, взыскание истцом вышеуказанной суммы возможно в рамках правоотношений сторон по неосновательному обогащению.
Принимая во внимание в качестве правового обоснования статьи 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика ФИО2 имелось неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 367 544 рублей.
Истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей (л.д. 7, 8, 9), которые с учетом характера спорного правоотношения и принятого судом решения по исковым требованиям, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей, при увеличении размера исковых требований истец ФИО1 не доплатила государственную пошлину, в связи с чем, суд приходит к выводу о доплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 578 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (расчет: госпошлина 20 788 рублей (из размера исковых требований 2 517 544) – 8 210 рублей (госпошлина, уплаченная истцом) = 12 578 рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) основной долг по договору займа в размере 2 150 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 367 544 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 12 578 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 июня 2023 года.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись Ю.В. Доценко
Копия верна:
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Ю.В. Доценко
Подлинник решения суда подшит в деле № 2-421/2023 (41RS0001-01-2022-010601-03), находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.