Дело № 2-56/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 28 февраля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С.,

при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту по московскому времени истец ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований перечислила ответчику на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> денежные средства в размере 78 720 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №. Связаться с ответчиком по телефону с целью возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств не представляется возможным, поскольку ответчик не отвечает на телефонные звонки, обратиться к последнему непосредственно возможности не имеется ввиду значительной отдаленности. Для восстановления нарушенного права, вынуждена обратиться в суд. На основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составил 1193,70 рублей, что подтверждается приложенным расчетом цены иска. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается доверенностью на право представления интересов, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 78 720 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в суд в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные по месту регистрации и месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку уважительных причин отсутствия по месту жительства и месту нахождения, невозможности получения уведомления суда о дате и времени рассмотрения дела ответчик не представил, следует признать причину его неявки в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту 34 секунды по московскому времени истцом с принадлежащей ей карты № был осуществлен перевод денежных средств на номер карты №, принадлежащей ФИО2, в размере 78 720 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № и выписками по банковским картам ФИО1 и ФИО2, представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, факт перевода истцом и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 78 720 рублей установлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в споре о возврате неосновательного обогащения, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, доказано ли истцом получение от него ответчиком без какого-либо правового основания денежных средств, а ответчику наличие законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Не смотря на неявку ответчика в судебные заседания по рассмотрению указанного гражданского дела, о нахождении в суде иска о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 извещен лично, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах гражданского дела.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо правовые основания получения им денежных средств, либо предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых денежные средства, поступившие ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ от истца, не подлежат возврату, с учетом того, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 78 720 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 78 720 рублей, поскольку ответчик получил указанную сумму при отсутствии правовых оснований, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В представленном иске истец указывает о том, что размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193,70 рублей, вместе с тем просит взыскать проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда, без указания конкретных сумм и периодов.

Таким образом, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых 6 711,41 рублей подлежит взысканию с ответчика Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец на услуги представителя понес расходы в размере 15 000 рублей, из которых представителю ФИО5 за услуги было уплачено 10 000 рублей и 4000 рублей для оплаты государственной пошлины, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, объем оказанных представителем истца ФИО5 услуг, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ: оплата государственной пошлины, составление, подписание и направление в суд, ответчику искового заявления, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 78 720 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 6 711,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 99 431,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком задолженности истцу, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.