Решение по делу № 2-223/2025 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба, причинённого работодателем.

подлинник

Дело № 2-223/2025 (2-3061/2024;)

24RS0017-01-2024-002897-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ о взыскании ущерба, причинённого работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании ущерба, причинённого работодателем, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 104,95 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю в должности начальника территориальной группы по Минусинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № выполнял указание руководства в служебных целях выехал из <адрес> в <адрес> для организации приема под охрану объекта «<данные изъяты> не доезжая 20 км. до <адрес> автомобиль сломался и самостоятельно передвигаться не мог. Автомобиль был отбуксирован в <адрес>. О поломке доложено руководству директору ФИО1 и начальнику отдела МТ и ХО <данные изъяты>. сообщил о принятом решении директора транспортировать автомобиль <данные изъяты> г/н № эвакуатором в <адрес> для ремонта, расходы по эвакуации будут работодателем компенсированы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуатором доставлен в <адрес>, стоимость эвакуации оплачена истцом в сумме 20 000 рублей, согласно чеку и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 На неоднократные обращения о возмещении расходов работодатель не реагировал, при увольнении полный расчет не произведен. Истец обратился с иском в суд.

Ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю в лице представителя ФИО11 по доверенности иск не признал, указав на то, что работодателю не известна цель выезда ФИО12 в <адрес> на служебном транспорте, командировка не оформлялась, территориальное подразделения в данной местности нет, истец самовольно принял решение об эвакуации, причина и характер поломки автомобиля не установлена, так как ДД.ММ.ГГГГ3 г. истец использовал указанный автомобиль в <адрес>, заправлял бензином, в ремонт ООО «Красмоторс-М» автомобиль сдан только ДД.ММ.ГГГГ Также у ответчика вызывают сомнения действительности оказания услуг авто эвакуатора, так как ИП ФИО13 не имеет в собственности специальную технику, вид деятельности как транспортировка автомобилей не открыта.

Истец ФИО12 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование иска представил письменные объяснения, в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ поломка транспортного средства возникла вследствие неисправности коробки передач, при этом в ДТП был причинен ущерб только бамперу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в служебных целях, исполняя задание работодателя, в связи со служебной необходимостью, для производства смены сотрудников поста расположенного на предприятии АО Артемовский рудник, истец проследовал в <адрес> на личном автомобиле, путевой лист был заполнен на сломанное служебное транспортное средство, для дальнейшей возможности компенсировать транспортные расходы. Кроме того ИП ФИО13 оказал ФИО12 услуги по транспортировке служебного автомобиля, состоит в договорных отношениях с ООО «Красмоторс-М», которое в свою очередь имеет договорные отношение с ответчиком. Именно ООО «Красмоторс-М» осуществляло ремонт повреждённого транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО13 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО14, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ИП ФИО13 была оказана услуга по транспортировке транспортного средства ФИО12 В ЕГРИП у ИП ФИО13 открыт вид деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который включает в себя, в том числе транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки. В связи с ем, ИП ФИО13 оказывал услугу по транспортировке неисправного служебного транспортного средства водителя ФИО12 к месту его ремонта, так как данный вид деятельности подходит по его ОКВЭД 45.20.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» (Работодатель) и ФИО12 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет, а работник обязуется лично выполнять за плату работу по специальности, квалификации и должности, определенную договором.

В силу п. 1.2 работник принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> на должность начальника территориальной группы по <адрес>.

Место работы работника: <адрес> (п. 1.7 договора).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. трудового договора).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю (п. 5.1 договора).

По распоряжению работодателя, работник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении в служебные командировки (п. 5.5 договора).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФГУП Охрана Росгвардия.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 2016 года выпуска, цвет белый (инв. №) передан с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО12 с изменением вида деятельности с ПЦО на ТО.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № передано ФИО12 на основании акта приема-передачи ОС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан путевой лист (транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №) на маршрут <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан путевой лист (транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №) на маршрут <адрес>.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года, периоды работы ФИО12 27 и 28 декабря протабелированы, как рабочее время (отмечено рабочее время по 8 час.).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена транспортировка автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по маршруту <адрес>, водитель ФИО15 Услуги оказаны на сумму 20 000 руб.

Оплата по акту подтверждается кассовым чеком на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО12 просил возместить денежные средства в размере 20 000 руб. за доставку автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардия дан ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, так как не представлено доказательств поломки и эвакуации автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а также документы, подтверждающие неисправность транспортного средства в районе <адрес>, с последующей транспортировкой в <адрес>.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на неисправном автомобиле следовал в служебную командировку в <адрес> (объект <данные изъяты> Из объяснений директора филиала ФИО1, следует, что служебного поручения, а также приказа на выезд в служебную командировку ФИО12 не оформлялось, служебной записки не поступало, в журнале не зарегистрирована. Указанный объект относится к объектам, составляющим государственную тайну, у ФИО12 доступа к объекту не имеется, разрешений на него не оформлялось, в связи, с чем он не мог присутствовать на объекте по решению организационных и документальных вопросов. В объяснениях ФИО2 (начальник МТ и ХО) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на личный мобильный телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что на эвакуаторе отправил неисправный автомобиль в <адрес>, с какой целью он находился в <адрес> неизвестно, командировочный лист отсутствует, принял решение эвакуировать автомобиль самостоятельно. В акте № не указано на каком автотранспорте произведена эвакуация, не приложены документы, подтверждающие принадлежность эвакуатора ИП ФИО13 В кассовом чеке дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ (магазин Автомасла).

Из материалов проверки КУСП № МО МВД России Минусинский следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № наезд на животное (коза).

В соответствии с наряд-заказом на работы № ООО «Красмоторс-М» выполнены работы на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер № выполнены работы в период с 25.01-ДД.ММ.ГГГГ: замена передних тормозных колодок, снятие/установка МКПП (со снятием подрамника), ремонт МКПП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Минусинскому городскому суду Красноярского края, Новоселовскому районному суду Красноярского края даны судебные поручения о допросе свидетелей.

Минусинским городским судом Красноярского края судебное поручение о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращено без исполнения, в связи с неявкой в зал судебного заседания указанных лиц.

Новоселовский районный суд <адрес>, в исполнение судебного поручения направил протоколы допросов свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в Новоселовском районном суде <адрес>, следует, что он работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности-стрелок. ФИО12 знает, как начальника группы охраны. Приезжал в <адрес> как руководитель, привозил документы на подпись, забирал удостоверения на продление. Когда приезжал с машиной Логан случилась поломка, проблема с коробкой была, искали эвакуатор, в <адрес> машину не ремонтировали, вызвали эвакуатор с <адрес>.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании Новоселовского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности-стрелок, знает ФИО12, как начальника Минусинского отделения. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> для знакомства, привозил документы, приезжал на служебной белой машине Рено. ФИО16 сломалась, искал эвакуатор, чтобы отвезти машину.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании Новоселовского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности-стрелок. ФИО12 является начальником отделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> по работе. Возле поселка у него сломалась машина, помогал довезти машину до самого поселка. Помогал ФИО12 найти эвакуатор.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ в Новоселовском районном суде <адрес>, следует, что работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности-стрелок. ФИО12 бывший начальник Минусинской территориальной группы. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес>, привозил заявления и удостоверения. Приезжал на автомобиле Рено Логан. В районе <адрес> сломалась машина, проблемы с коробкой. ФИО9 ездил, помогал ему буксировать машину до Новоселово. Пытались найти эвакуатор, ФИО12 просил своих, оформили документы, и ФИО8 увез ФИО12

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, о чем Новоселовским районным судом <адрес> отобрана подписка.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 управлял служебным транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, выполнял свою трудовую функцию, а именно организации приема под охрану объекта «РТС Новоселово», что подтверждается показаниями свидетелей, данных в Новоселовском районном суде <адрес>, также был выдан путевой лист по маршруту <адрес>, работодатель признает рабочее время истца, согласно табелю учета рабочего времени. Произошла поломка служебного транспортного средства, ввиду чего, истец вынужден был эвакуировать автомобиль Рено Логан, гос. номер №, в связи, с чем понес расходы.

Расходы ФИО12 на эвакуацию транспортного средства подтверждены документально на сумму 20 000 руб., кроме того, ИП ФИО17, подтвердил, что оказывал ФИО12 услуги по транспортировки неисправного служебного транспортного средства водителя к месту его ремонта, данный вид деятельности подходит под его ОКВЭД 45.20.

Согласно служебной проверке работодателем выявлено установлено что ФИО12 сообщил 27..12.2024 г. на мобильный телефон ФИО2 (начальник МТ и ХО) что на эвакуаторе отправил неисправный автомобиль в <адрес>.

Ответчик не представил доказательств, что им приняты иные меры, иным способом восстановления своего имущества, автомобиля, факт ремонта МКП подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самовольно осуществил выезд на автомобиле опровергнуты, объяснениями истца, показаниями свидетелей, и документами ответчика о табулировании рабочего времени и оплаты заработной платы за указанное время истцу. Факт отсутствия на рабочем месте, неисполнения трудовых служебных обязанностей, использование имущества для личных целей не установлен судом, ответчиком не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт неправомерных действий ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба как работнику на основании трудового договора, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учётом степени вины работодателя, нарушение фундаментальных норм трудового законодательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 165 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2024.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 руб., поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми, их размер отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи, опубликованные на официальном сайте АО "Почта России"

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 1 104,95 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 100 руб. в порядке ч 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ ИНН <***> в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> края СНИЛС № паспорт РФ № ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы почтовые 165 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.С. Смирнова.