Дело 2-504/2025
16RS0011-01-2025-000590-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Буинск, РТ
Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 133 898, 16 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования, договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ФИО2 «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 133 898,16 руб.
Договор заключен в простой письменной форме.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 133 898,16 руб., государственную пошлину в размере 5 017 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала, в заявлении заявила о пропуске срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 4 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил кредитную карту с лимитом 100 000, 00 руб. сроком до востребования, под 30% годовых, с установленным погашения кредита и начисленных процентов, путем перечисления на банковский специальный счет Клиента.
С условиями кредитования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в документах по кредитованию, а также указано в заявлении об ознакомлении заемщиком с условиями кредитования и согласием с ними.
Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по договору, исполнялись с неоднократным нарушением обязательств.
Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования, договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ФИО2 «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о размере задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 898,16 руб., которая состоит из: 67103,69 руб. - основной долг, 25243,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 41550,97 руб. - комиссия.
Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что ответчику выдан кредит в виде кредитной карты, с лимитом 100 000 рублей, срок кредитного лимита до востребования, при этом невозможно применить общую схему определения.
Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связанно с днем внесения последнего платежа от заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Как следует из искового заявления, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента заключения договора кредитной карты ответчик платежи не производил. В связи с чем, суд берет за дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор предусматривал продолжительность платежного периода 25 дней (согласно Общих Условий), следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по последнему платежу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств выдачи ответчику новой кредитной карты в подтверждение действия кредитного договора истцом не представлено, материалы дела не содержат.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № по Буинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФИО2» задолженности по вышеуказанному кредиту. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд ООО «ПКО «ФИО2» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом ООО «ПКО «ФИО2» пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доказательств не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ФИО2 «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ибрагимова И.З.
Копия верна
Судья Ибрагимова И.З.