Судья Кокшова М.В.
Дело № 22К-5089
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым
Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Колчановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Б. обвиняется в умышленном причинении в ночь с 3 на 4 июня 2023 года тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
4 июня 2023 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
5 июня 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
6 июня 2023 года судьей Губахинского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 июня 2023 года) в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 августа 2023 года.
20 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 сентября 2023 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что обвиняемый Б. сотрудничает со следствием, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, дает полные и правдивые показания, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда; каких-либо обстоятельств, опровергающих позицию его подзащитного, следователем не представлено.
В возражениях государственный обвинитель Лузина Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Выводы судьи о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Так, проанализировав сведения о личности Б., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; привлекался к административной ответственности; официально не трудоустроен; злоупотребляет спиртным; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Б. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.
Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Б. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Б. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.
Наличие у Б. постоянного места жительства, сотрудничество со следствием, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части постановления об обвинении Б. в совершении преступления средней тяжести вместо тяжкого, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись