Решение по делу № 2-2327/2025 от 11.04.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025

Гражданское дело № 2-2327/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-011138-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «ВТБ» (ПАО)), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась клиентом Банк «ВТБ» (ПАО), где был открыт расчетный счет и личный кабинет. С июля 2022 года ФИО1 прекратила совершать какие-либо банковские операции в указанном кредитном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный от ее имени воспользовался услугами «Интернет-Банк», с использованием номера телефона №, оформил кредитный договор № на сумму 1 604 278 руб., под 8,9% годовых, сроком на 84 месяца; процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом к процентной ставке в размере 10% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

Кроме того, неизвестным от имени истца было оформлено заявление на перечисление страховой премии по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») на имя ФИО1 оформлен полис страхования № №.

Фактически кредитный договор и договор страхования подписывались простой электронной подписью из личного кабинета истца путем введения подтверждающего кода доступа, присылавшегося кредитной организацией в смс-сообщении. ФИО1 не получала смс-сообщений с какими-либо кодами доступа, присылавшегося кредитной организацией в смс-сообщении.

По заявлению ФИО1 следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), АО «СОГАЗ» удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, взысканы с истца в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 1 200 000 руб., признан недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 404 278 руб. В пользу истца с каждого из ответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб.

В рамках рассмотренных исковых требований истцом не заявлялось требование о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) компенсации морального вреда.

ФИО1 считает, что указанными действиями Банка «ВТБ» (ПАО) причинил ей моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с участием в деле в возбуждении уголовного дела и исполнительного производства, а также в связи с длительным судебным разбирательством в первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В связи с перенесенными нравственными страданиями, которые истец получила в результате мошеннических действий, физическое состояние ФИО1, а именно неврологическое здоровье ухудшилось и ей вновь потребовалось лечение.

Поскольку моральный вред причинен ФИО1 вследствие деятельности филиала № (г. Екатеринбург), который в свою очередь заключал договор на имя истца, не убедившись достоверно в том, что волеизъявление исходит именно от истца, исковое заявление было подано в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности <ФИО>3, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Представители ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились. В письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки (кредитного договора), с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. Таким образом, несмотря на признание кредитного договора недействительным, суд решил, что именно истец обязан вернуть банку денежные средства, а не наоборот. Соответственно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и в таком значительном размере не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что преступление совершено неизвестными лицами, поэтому требования о компенсации морального вреда должны предъявляться не к банку, а к лицам, совершившим преступление. Кроме того, обратил внимание суда, что истец приводит доводы в иске о том, что ни в какие отношения с банком она как потребитель не вступала и не намеревалась вступать, а кредитный договор был заключен мошенниками. При таких обстоятельствах Закон о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям. Полагает, что заболевание истца возникло в результате естественных процессов старения организма, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между постановкой диагноза истцу и заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась клиентом Банк «ВТБ» (ПАО), где был открыт расчетный счет и личный кабинет. С июля 2022 года ФИО1 прекратила совершать какие-либо банковские операции в указанном кредитном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный от ее имени воспользовался услугами «Интернет-Банка», с использованием номера телефона <***>, оформил кредитный договор № на сумму 1 604 278 руб., под 8,9% годовых, сроком на 84 месяца; процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом к процентной ставке в размере 10% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на имя ФИО1 оформлен полис страхования № №.

По заявлению ФИО1 следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании недействительными (ничтожными) заявки на заключение кредитного договора и договора страхования и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), АО «СОГАЗ» удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, взысканы с истца в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 1 200 000 руб., признан недействительным договор страхования № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 404 278 руб. В пользу истца с каждого из ответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было. Последующее поведение ФИО1 – обращение в полицию и банк, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора и договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Также судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что номер телефона, на который осуществлялась переадресация, был указан самим истцом, а также о том, что истец имел намерение совершить действия, связанные с оформлением кредитного договора и договора страхования через данное третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При рассмотрении предыдущего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (в том числе возраст, состояние здоровья), фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, так не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснила, что медицинские документы представлены для характеристики индивидуальных особенностей истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова