Дело № 2-934/2025
56RS0023-01-2025-001120-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 695, 88 руб.
В обоснование требований указано, что сын истца – М.А.Ю. ушел добровольцем в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести и был признан погибшим. При оформлении документов она узнала, что с карточки сына снимались денежные средства ответчиком ФИО3, которая некоторое время проживала совместно с погибшим сыном. После смерти сына она является наследницей по закону. Ответчик ФИО3 обманным путем завладела банковской карточкой сына, узнав о его гибели воспользовалась денежными средствами. Всего ответчицей было потрачено 900 000 руб. При обращении к ответчице с требованием о возврате денежных средств получила отказ. 01.11.2024 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами за период с 21.02.2023 по 01.04.2025 сумма процентов составляет 284 695, 88 руб.
Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ее сын М.А.Ю. ушел добровольцем в зону СВО, планировал заработать денег и купить свое жилье. Ранее он находился в отношениях с ФИО3 ориентировочно до 2010 года. После этого он жил с истцом, иногда ходил к ФИО3 и помогал, выгуливал собак, поскольку они были соседями и жили рядом, в одном доме, но в разных подъездах. Ей не известно в связи с чем ее сын мог отдать свою банковскую карту ФИО3 О том что банковская карта была у ФИО3 она узнала лишь после того, как занималась оформлением документов после пропажи сына. В сентябре 2023 она позвонила ответчику и попросила вернуть карту, что и было сделано. Полагает, что у ФИО3 не было оснований пользоваться денежными средствами ее сына, она должна была отдать карту истцу. Всего ФИО3 сняла со счета ее сына денежные средства в размере 900 000 руб. Данную сумма ФИО3 сама назвала в отделе полиции в ходе проверки заявления истца о преступлении.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ФИО3 и М.А.Ю. состояли в фактических брачных отношениях с 2009 года и до момента ухода в зону СВО. Жили постоянно, одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. М.А.Ю. иногда ходил к матери домой. Последнее время ФИО1 жила в г.Орске у дочери. До ухода в зону специальной военной операции М.А.Ю. сделал дубликат своей банковской карты, для того чтобы она также пользовалась деньгами. Карта была сделана только для нее, не для передачи ФИО1 Распоряжение деньгами было с ведома и согласия М.А.Ю. Он не просил ее передать банковскую карту матери. Карту она вернула после того, как ФИО1 позвонила и сказала вернуть ее в сентябре 2023 года. Точную сумму, которую она сняла со счета, сказать не может. В рамках доследственной проверки у следователя она назвала лишь примерную сумму снятых денежных средств в размере 900 000 руб. Этими деньгами при жизни в том числе пользовался и М.А.Ю. Снятие наличных денежных средств всегда согласовывалось с А, он был в курсе всех трат и расходов.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд пришел к следующему выводу.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. принимал участие в специальной военной операции.
Согласно выписки по банковскому счету, открытому на имя М.А.Ю. в АО «Газпромбанк», на указанный счет поступали денежные средства в виде выплат, положенных военнослужащим.
21.06.2024 составлена запись акта о смерти М.А.Ю. №, о чем выдано свидетельств о смерти <данные изъяты> №, указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО3 вернула банковскую карту в сентябре 2023 года.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что денежные средства были зачислены на банковский счет М.А.Ю., оснований для пользования данными денежными средствами у ФИО3 не имелось.
Возражая по требованиям истца, ответчик ссылается на то, что денежными средствами она пользовалась с ведома и согласия М.А.Ю., который передал ей дубликат банковской карты, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, имели общий бюджет, жили одной семьей, вели совместное хозяйство вплоть до ухода М.А.Ю. на СВО.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду показала, что знакома с ФИО3 с 2007 года, с М.А.Ю. с 2009 года. С этого периода О и А были в брачных отношениях и до момента его ухода в зону проведения специальной военной операции. Они дружили семьями, периодически проводили время вместе, выезжали на природу. М.А.Ю. не имел постоянного дохода, мог длительное время жить за счет ФИО3 Любил рыбалку, алкоголь. Она часто была у них в гостях, А постоянно жил у ФИО3, вел себя как хозяин в квартире. Иногда между ними были ссоры и А уходил максимум на два дня к матери, которая жила в соседнем подъезде. Также она была свидетелем ситуации, когда ФИО3 звонила ФИО1 и просила прийти и уложить спать А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный случай произошел на день пограничника, ориентировочно в 2019 г. Последнее время мама А постоянно жила в г.Орске. Он боялся рассказывать маме какие-то подробности личной жизни. Когда А решил уехать в зону проведения специальной военной операции сборами занималась ФИО3 и друзья. Только зять А перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Другой помощи от родственников не было. О с ним ездила в г.Оренбург, откуда забирали всех добровольцев. Ей известно о том, что А сделал дубликат своей банковской карты и отдал ее О, данный разговор был при ней, когда они собирались в банк. Также она была свидетелем ситуации, когда посредством телефонной связи О и А обсуждали финансовые вопросы относительно денежных средств, получаемых им от Министерства обороны.
Свидетель К.М.В. в судебном заседании суду пояснил, что был знаком с М.А.Ю. с 2003 года. В 2009 году А познакомил его с ФИО3, с которой они состояли в брачных отношениях до момента ухода А в зону проведения специальной военной операции. Он дружил с А, часто созванивались по телефону, периодически проводили время с семьями. После того, как А ушел на СВО информацию о его судьбе он узнавал у О.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.В. суду пояснила, что она является соседкой ФИО3 и ФИО1 Живет в одном подъезде с ФИО1 Периодически ФИО1 Н уезжает к дочери в г.Орск. Также у нее был сын, который жил с ней. В гости к ним она не ходила, только слышала мужской голос из квартиры. Раньше А был в отношениях с ФИО3, но они расстались примерно в 2009 – 2010 гг.
Свидетель К.О.Ю., являясь дочерью ФИО1 и сестрой М.А.Ю., суду показала, что до момента ухода в зону СВО ее брат жил с матерью. Ранее А с ФИО3 состояли в отношениях, но давно расстались. Ей известно что М.А.Ю. ходил в гости к ФИО3, но с какой целью ей не известно, она на эту тему с братом не разговаривала. После ухода брата в зону СВО она с ним не связывалась, информацию узнавала у мамы – ФИО1 Ей не известно с какой целью брат сделал дубликат банковской карты и передал ее ФИО3 Между братом и мамой были очень теплые о доверительные отношения, они каждый день были на связи.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено доказательств заинтересованности в исходе дела, к тому же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания денежных средств. Представленные суду документы в полной мере свидетельствуют о наличии между М.А.Ю. и ФИО3 брачных отношений и договоренностей относительно расходования спорных денежных средств.
Так представленной стороной ответчика перепиской подтверждено, что М.А.Ю. периодически просил ФИО3 проверить баланс банковской карты. Направляет ФИО3 свои персональные данные, в том числе пароли, номера полиса, страхового свидетельства и банковской карты. Общение между ФИО3 и М.А.Ю. также происходит посредством телефонных разговоров.
Из показаний свидетелей К.А.В., К.М.В., которые являются друзьями М.А.Ю. и не заинтересованы в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и М.А.Ю. находились в фактических брачных отношениях вплоть до ухода М.А.Ю. в зону проведения специальной военной операции. Наличие брачных отношений подтверждено и представленной перепиской, в которой ФИО3 указывает на совместное проживание на протяжении 13 лет. Указанное в том числе подтверждается и тем обстоятельством, что именно ФИО3 ездила в г.Оренбург и провожала М.А.Ю., что не оспаривалось истцом.
Кроме того, наличие фактических брачных отношений было установлено и в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих М.А.Ю., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при жизни М.А.Ю., находясь в фактических брачных отношениях с ФИО3, выразил свое желание и сделал дубликат банковской карты, который добровольно передал ФИО3 в связи с нахождением с ней в фактических брачных отношениях. Последняя, с его согласия, осуществляла снятие денежных средств и распоряжалась их судьбой, периодически проверяла баланс банковской карты. Указанное по мнению суда бесспорно свидетельствует о наличии между ФИО3 и М.А.Ю. доверительных отношений.
Находясь в зоне проведения специальной военной операции и имея доступ к телефонной связи и мобильному устройству, М.А.Ю. мог заблокировать банковскую карту, обратиться в правоохранительные органы, либо сообщить своей матери ФИО1 о неправомерных действиях со стороны ФИО3 Однако этого не сделал, что также свидетельствует о его волеизъявлении передать во владение и пользование свою банковскую карту именно ФИО3 Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что М.А.Ю. при жизни распорядился судьбой денежных средств, поступающих на его расчетный счет, путем передачи дубликата банковской карты именно ФИО3 Доказательств того, что данный дубликат банковской карты был сделан для передачи матери ФИО1 материалы дела не содержат. Каких-либо препятствий для передачи банковской карты М.А.Ю. своей матери ФИО1 до ухода и во время нахождения в зоне СВО судом не установлено.
К показаниям свидетеля М.Т.В. суд относится критически, поскольку она лишь слышала мужской голос в квартире ФИО1, что бесспорно не может свидетельствовать о постоянном проживании М.А.Ю. в квартире матери.
Показания свидетеля К.О.Ю. о совместном проживании М.А.Ю. с матерью также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует что последнее время ФИО1 жила совместно с ней. Свидетель периодически приезжала в г.Новотроицк, в связи с чем ей достоверно не может быть известно о месте проживания брата. Кроме того, данный свидетель подтвердил что между ФИО3 и ее братом сохранялись отношения, поскольку он ходил к ней в гости.
Разрешая заявленные требования суд исходит также из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что между ФИО3 и М.А.Ю. возникли возмездные правоотношения, в рамках которых ФИО3 предоставлены заявленные к взысканию суммы именно на возвратной основе. Снятие наличных денежных средств осуществлялось с согласия владельца банковского счета. Данные денежные средства были сняты ответчиком как добросовестным пользователем банковской карты, с согласия М.А.Ю., в связи с наличием между ними брачных отношений. С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
По мнению суда, ответчик доказала природу и законность получения ею спорных денежных средств. Как усматривается из материалов дела, передача банковской карты произведена М.А.Ю. добровольно и намеренно. Последний неоднократно просил ФИО3 проверить баланс карты, видел сумму остатка денежных средств, что дает суду основания полагать, что ответчик действовала добросовестно, снимала денежные средства с согласия владельца банковского счета. Указанное не дает оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.
Судья Кифоренко А.Н.