УИД № 57RS0022-01-2022-004311-94 Производство № 2-344/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Пунько Н.А.,
с участием прокурора Верижниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда и возмещении убытков,
установил:
ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что (дата обезличена) при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате удара автоматическими створками двери был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца - ФИО1, (дата обезличена) года рождения, выразившийся в ушибе мягких тканей лба.
После случившегося истец обратилась к директору магазина, которая вину в произошедшем признала, ссылаясь на то, что датчики дверей магазина не обнаруживают посетителей ростом ниже 80 см (рост дочери истца на момент происшествия составлял более 1 м) и предложила возместить моральный вред в натуре, путем получения продуктов в магазине «Пятерочка» на сумму 20 000 руб. В тот же день при входе в магазин было размещено объявление о неисправности дверей.
С целью дальнейшего восстановительного лечения ребенка истец неоднократно сообщала о желании получить денежную компенсацию, но позднее согласившись на получение продуктов, ей в этом было отказано.
Истец ссылалась, что после получения травмы у ребенка появились нервные тики, головная боль, непроизвольное мочеиспускание, нарушился сон, появилась боязнь открытых дверей. По результатам медицинского осмотра ребенка врачом-педиатром была рекомендована консультация врача-невролога, поставлен диагноз – другие неврологические нарушения. При обращении к врачу-офтальмологу с жалобами на частое моргание был поставлен диагноз – миопический астигматизм, рекомендовано наблюдение неврологом. При осмотре врачом-неврологом было рекомендовано продолжение занятий с психологом, а также прием препарата «Магне В6» и «Эдас 306».
Ввиду изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Агроторг» в счет компенсацит причиненного несовершеннолетней ФИО1 морального вреда 50 000 руб., а также компенсацию причиненного ей морального вреда вследствие переживаний за ребенка в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО «Агроторг» стоимость лекарственных препаратов на лечение ребенка в сумме 967,50 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Холод Строй Сервис».
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлено. Указывала, что заявок на ремонт дверей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), не поступало, проверки исправности двери осуществлялись регулярно согласно условиям договора на комплексное обслуживание от (дата обезличена), неисправности дверей не выявлялись. Приводила доводы о том, что алгоритм работы механизма раздвижных дверей исключает возможность причинения вреда. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что дочь истца упала именно в районе входной группы магазина в результате удара двери.
Третьи лица ФИО3 и ООО «Холод Строй Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО2 указала, что (дата обезличена) при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес обезличен), при проходе через створки автоматической двустворчатой двери была ударена в область головы несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1, (дата обезличена) года рождения, смыкающимися створками двери.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 был представлен медицинский документ, а именно справка из травмпункта БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» от (дата обезличена) о том, что у несовершеннолетней ФИО1 имеется ушиб мягких тканей лба.
В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 при осмотре врачом травматологом-ортопедом БУЗ Орловской области «НКМЦ им. ФИО7» (дата обезличена) в 19-30 час. сделана запись о том, что ушиб получен в результате удара автоматическими дверьми в магазине.
По сообщению БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» ФИО1, (дата обезличена) года рождения обращалась (дата обезличена) в травматологический пункт НКМЦ за оказанием медицинской помощи, где на амбулаторном приеме врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: ушиб мягких тканей лба, выданы врачебные рекомендации по амбулаторному лечению: прикладывание холодного компресса, использование на месте ушиба мази троксерутин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что (дата обезличена) она совместно с ФИО2, ее дочерью ФИО1 посещала магазин «Петерочка» по адресу: (адрес обезличен), и при проходе ФИО1 через створки автоматической двери они неожиданно сомкнулись, ударив ребенка в область головы. В момент удара ребенок находился недалеко от матери, двери сомкнулись неожиданно.
Из представленной в материалы дела переписки ФИО2 и официальным аккаунтом «Петерочка» посредством мессенджера WhatsApp усматривается, что (дата обезличена) ФИО2 были направлены фотографии ее дочери с ушибом в области лба.
Также ФИО2 представлена переписка в мессенджере WhatsApp с директором магазина «Петерочка» 6072 – ФИО9, в которой истец сообщила директору данного магазина о причинении телесных повреждений ее дочери автоматической дверью, после чего между ними обсуждались способы урегулирования вреда, директором магазина первоначально предлагалась компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., но после отказа истца было предложено выбрать товар в магазине на 20 000 руб.
По утверждению истца, она согласилась на получение продуктов на обозначенную директором магазина сумму, однако ей в этом было в последующем отказано.
Достоверность представленной переписки подтверждается представленными истцом фотографиями контактных данных директора магазина, выполненных непосредственно в магазине, стороной ответчика не оспорена, в связи с чем она принимается судом как доказательство по делу.
Исходя из договора на комплексное обслуживание торгово-технологического и холодильного оборудования (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительного соглашения к нему от (дата обезличена), ответчик ООО «Агроторг» является владельцем источника повышенной опасности – собственником оборудования – автоматических раздвижных двустворчатых дверей, установленных в магазине «Петерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), что стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что о неисправности автоматических дверей в магазине по указанному адресу сотрудники магазина обслуживающей организации ООО «Холод Строй Сервис» не сообщали, неисправности в дверях не выявлялись.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда несовершеннолетней ФИО1 автоматическими раздвижными двустворчатыми дверьми в магазине «Петерочка» по адресу: (адрес обезличен).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Агроторг» при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности – автоматических раздвижных двустворчатых дверей, не предпринял достаточных мер для безопасности лиц, которые посещают магазин, вследствие чего допустил причинение вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца.
Доказательств получения несовершеннолетней ФИО1 повреждений в иную дату и в ином месте в материалы дела ответчиком не представлено. Представленные стороной ответчика объяснения от сотрудников данного магазина о том, что о каких-либо происшествиях с автоматическими дверьми им не известно, доводов истца не опровергают, кроме того, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались.
Оснований критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, предупрежденной в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, поскольку они являются логичными и последовательными, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами.
Вопреки доводам представителя ООО «Агроторг» установление вины ответчика в происшествии в силу положений ст. 1078 ГК РФ не требуется, исходя из положений ст. ст. 1079, 1064, 1100 ГК РФ ответчик ООО «Агроторг» как владелец источника повышенной опасности ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – автоматической двустворчатой дверью - несет обязанность по компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
С учетом изложенного в системном толковании ст. ст. 1079, 1064, 1100 со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего), с учетом требования разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что при осмотре врачом-неврологом (дата обезличена) с жалобами на головную боль, тики, непроизвольное мочеиспускание в связи с травмой, полученной (дата обезличена) от удара автоматической дверью в «Пятерочке», несовершеннолетней ФИО1 поставлен диагноз: другие неврологические нарушения.
По результатам осмотра несовершеннолетней ФИО1 врачом-неврологом (дата обезличена) с жалобами на страхи, а именно со слов матери дочь перестала ездить на лифте, боится открытых дверей, энурез в дневное и ночное время, нарушения сна поставлен диагноз: синдром повышенной нейро-рефлекторной возбудимости, нарушение сна, рекомендованы занятия с психологом.
При осмотре врачом-неврологом (дата обезличена) несовершеннолетней ФИО1 поставлен диагноз: реакция на стресс, нейрогенная дисфункция МП, нарушение сна, рекомендовано продолжить занятия с психологом, а также прием препаратов Эдас 306, Магне В6.
При обращении к врачу-офтальмологу с жалобами на частое моргание несовершеннолетней ФИО1 поставлен диагноз: миопический астигматизм.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, классифицирующихся как не представляющие вреда здоровью, возраст потерпевшей, обстоятельства получения травмы – ребенок получила удар створками автоматической двери в область головы при том, что она не проявляла неосторожности и своими действиями не способствовала причинению вреда.
В силу ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учитывается материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.
Судом также учитываются требования разумности и справедливости и с учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 30 000 руб. Требования о взыскании размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд полагает завышенными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери ребенка – ФИО2, суд учитывает, что в результате причинения ребенку телесных повреждений мать ребенка испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за состояние своего ребенка, она предпринимала меры по лечению дочери, осуществляла за ней постоянный уход, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Также с ответчика надлежит взыскать расходы на приобретение истцом медицинских препаратов Магне В6 в размере 591,50 руб. и Эдас 306 в размере 376 руб., поскольку данные затраты понесены в связи с необходимостью лечения ребенка и были рекомендованы врачом-неврологом при осмотре (дата обезличена).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда и возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения убытков в связи с приобретением медицинских препаратов 967,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2023 г.
Судья В.С. Агибалов