Судья Шульга Н.В. Дело № 2 – 619/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006940-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года № 33-3958/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года №... по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

17 марта 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ... ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, а также автомобилю Toyota Yaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»).

21 октября 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

4 ноября 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов.

11 февраля 2021 года ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, представив заключение ИП ФИО6 от <ДАТА> №....

12 марта 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <...>.

30 ноября 2021 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 3 декабря 2021 года уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано в связи с невозможностью проведения экспертизы по определению размера ущерба причиненному транспортному средству и несоответствия предоставленного заявителем экспертного заключения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №15 с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 19 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 44 911 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 437 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, штраф 22 455 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 14 июля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

15 сентября 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

23 сентября 2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 16 ноября 2022 года №... требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 19 апреля 2022 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 911 рублей 60 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 911 рублей 60 копеек, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 1 декабря 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года №... применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» (...) об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО8 (...) от 16 ноября 2022 года №... отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком, указывая на то, что обязанность произвести страховую выплату установлена только решением суда от 19 апреля 2022 года, страховщик не имел права на исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, а также на недобросовестное поведение самого потребителя, не предъявившего исполнительный лист к исполнению длительный период времени, в связи с чем в его действиях усматривается наличие злоупотребления правом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не произвел оценку представленного заявителем контррасчета неустойки, подтверждающего несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО9, ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении потерпевшим своими правами является несостоятельным, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потерпевшего в суд с требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования ФИО2, основанные на положениях Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Непредъявление исполнительного листа также не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку страховщик обязан выплатить страховое возмещение в силу принятого на себя договорного обязательства и без обязывающего судебного решения, и во всяком случае, при наличии такого решения, оно подлежит исполнению и без принудительного исполнения на основании исполнительного листа. При этом законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу, а предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что финансовым уполномоченным и судом неверно определен период для начисления неустойки, без учета положений статьи 23, части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению только за период просрочки исполнения решения суда, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1025/2022, решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения вступило в законную силу 14 июля 2022 года, 2 августа 2022 года исполнительный лист получен представителем истца, 13 сентября 2022 года САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, которая рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, копия кассационного определения направлена в адрес сторон 30 ноября 2022 года, в этот же день ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, которое при наличии возражений САО «ВСК» рассмотрено 22 декабря 2022 года и удовлетворено частично, копия определения получена ответчиком 11 января 2023 года, 18 мая 2023 года САО «ВСК» обратилось с заявлением об исполнении решения суда добровольным перечислением денежных средств в размере 44 911 рублей 60 копеек 3 мая 2023 года

В силу пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (более 300 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Изложенные в исковом заявлении доводы, касающиеся применения процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, индексов потребительских цен по данным Росстата, процентных ставок по вкладам физических лиц, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.