Дело № 2-5638/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при помощнике судьи Ромасько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 268400 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по удостоверению документов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов (л.д. 164-166).
В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля ... отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ... автомобиля ... составляет 287180 руб. 68 коп. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.
Определением суда от 25.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 147).
Определением суда от 28.12.2022г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 18780 руб. 68 коп., производство в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 161).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков не явились, извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 17-19, 94-103, 167).
Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением судьи Миасского городского суда от 17 ноября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в законную силу не вступило (л.д. 168, 169).
В судебном заседании виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория»» по полису серии ХХХ НОМЕР (л.д. 15, 16, 104).
Брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДАТА (л.д. 170, 171).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3 (л.д. 117).
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО6 с ее согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ... от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... без учета износа составляет 287180,68 руб. (л.д. 27-50).
За оценку стоимости ущерба ТС истцом оплачено 12 500 рублей (л.д. 22-25, 26).
Ответчик с указанным заключением не согласился.
Судом по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 112-113).
Согласно заключению НОМЕР ... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП ДАТА., без учета эксплуатационного износа составляет 268400 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 181000 руб. (л.д. 129-145).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, автомобиль.
Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиям для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).
Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.
Ответственность за причинение вреда судом возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред, а именно ФИО2 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 268400 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 268400 руб.
Распределяя расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение доводов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА., расписка от ДАТА (л.д. 12, 13).
Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уменьшении требований, уточненное исковое заявление, представление интересов истца осуществлено ФИО4 в 2 судебных заседаниях 12-19.10.2022 г., 21-28.12.2022 г. (л.д. 5-8, 9, 162, 164-166).
Учитывая объем оказанных услуг, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, размер удовлетворенных исковых требований судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 30000 рублей.
С учетом цены иска, объема заявленного требования, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.
Сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подтвержденные документально, в материалах дела отсутствуют и со стороны ответчика также не представлены.
В связи с проведением ... экспертного заключения НОМЕР от ДАТА истцом были понесены расходы в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 22-25, 26).
Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца в сумме 2100 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 10,11) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (по факту ДТП от ДАТА с участием автомобиля истца).
При этом оснований для взыскания расходов по удостоверению документов на сумму 200 рублей, у суда не имеется, поскольку необходимость удостоверения документов для обращения в суд к физическому лицу у истца отсутствовала.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6072 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 476 руб. (79+79+16,50+16,50+79,50+79,50+63+63) (л.д. 4, 51, 163).
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6072 руб., в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 268400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 5884 рублей, в связи с чем возврату подлежит госпошлина истцу в сумме 188 рублей (6072руб.-5884руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 руб., почтовые расходы на сумму 476 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268400 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 руб., почтовые расходы в размере 476 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 188 рублей в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 г.