Решение по делу № 2-1533/2022 от 06.03.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-93/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002052-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> (выгодоприобретатель - ПАО «<данные изъяты>», собственник - Г.., водитель - ФИО1), которое получило повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила №, тем самым превысила №% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с чем на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила №. Согласно договора добровольного страхования № ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в позиции по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебных заседаниях, имевших место по данному делу, не отрицал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты>, пояснив, что в тот день, приближаясь повороту, он снизил скорость до № км/час, но этого оказалось недостаточно, чтобы контролировать движение автомобиля; моросил дождь, на дороге была наледь, его автомобиль «повело» в сторону обочины и он не справился с управлением, произошло ДТП. Указал, что в ДТП имеется также вина ООО «Д.», которое осуществляет обслуживание данного участка автомобильной дороги, и которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Ч.» Минтранса Ч. (л.д. №), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в отзыве по делу просило удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, указав, что недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, выявлено не было (л.д. №)

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» (л.д. №), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере № рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № автодороги «<данные изъяты>» в ЧР водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимый боковой интервал до обочины, обеспечивающий безопасность движения, допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, чем нарушил пункты № ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях, данных ФИО1 сотруднику ДПС по данному факту ДТП, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью № км/час, на повороте из-за погодных условий (моросил дождь) не справился с рулевым управлением, совершил выезд на обочину, после чего решил вырулить, подал газ, но автомобиль стал неуправляемым и совершил съезд в кювет по ходу движения, передней частью уперся в землю и несколько раз перевернулся.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> произошло по вине ответчика, что подтверждается вышеназванным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что согласился с вынесенным в отношении постановлением, не обжаловал его.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, пояснения ответчика и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, нарушившего ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем обеспечении третьим лицом ООО «Д.» соответствующего состояния участка автодороги и наличии, в том числе вины указанного общества в рассматриваемом дорожном происшествии, материалами дела не подтверждены. Доказательств наличия недостатков на участке автодороги, где произошло ДТП, которые создали угрозу безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению которой по контракту приняло на себя ООО «Д.» (л.д. №), ответчиком не представлены. Акт выявленных недостатков в содержании дороги при составлении материала о совершении ФИО1 административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялся.

Кроме того, даже факт наличия на момент ДТП на дорожном полотне скользкости (что по делу установлено не было) при имеющихся климатических условиях в зимнее время в данной местности не свидетельствует о наличии вины обслуживающей организации (ООО «Д.») в дорожно-транспортном происшествии и невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ, вышеперечисленные пункты которых ответчиком были проигнорированы и нарушены при движении на автомобиле.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован собственником транспортного средства Г. (Страхователь) в САО «ВСК» по страховому полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере №. ПАО «<данные изъяты>» указан в полисе Залогодержателем данного транспортного средства, а также Выгодоприобретателем, в том числе в случае повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) в части непогашенной Страхователем (Заемщиком) задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен Г.. Ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. №).

Принадлежность поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП Г. подтверждается материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №, утв. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором САО «ВСК», в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступлении страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Г. обратился в <данные изъяты> САО «ВСК» с заявлением о наступлении события - ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты> которым управлял ФИО1 (л.д. №).

Факт причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела и указано в иске, страхователь Г. в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля и пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, отказался от своего права на годные остатки в пользу САО «ВСК», стоимость которых составила № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» как выгодоприобретатель по вышеназванному договору добровольного страхования автомобиля, заключенного между Г. и САО «ВСК», обратился в указанную страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю по риску Полная гибель (Тотал) в погашение обязательств Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ определена в № (л.д. №).

Согласно страховому акту № (добровольное страхование автокаско граждан) от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № истец САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения за транспортное средство <данные изъяты> № (л.д. №).

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере № (№.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда Российсклй Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, для вывода о распространении на лицо правил добровольного страхования необходима совокупность следующих обстоятельств: допущение лица согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использование транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В данном случае в договоре добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Г..

Таким образом, Г., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Невключение ФИО1 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора страхования соглашения по данному пункту.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО1, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Включение ФИО1 в полис ОСАГО (л.д. №) правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлены факты причинения ответчиком ущерба Страховому обществу, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, суд на основании ст. 965 ГК РФ признает за истцом право на возмещение ущерба в размере № (№.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (л.д. №), а не № как просит истец, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) в порядке суброгации №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего №.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № отказать.

Принятые определением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме №, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.