дело №

73RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Авторай» договор о приобретении автомашины «LADA VESTA» 2023 года выпуска, белого цвета VIN: №, кузов №, В настоящее время автомобиль зарегистрирован, государственный регистрационный номер Р 396 М073. Покупатель, выполнил свои обязанности, по данному договору купли-продажи оплатив ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции и кредитному договору денежные средства за автомобиль на счет ответчика в размере 1 436 900 рублей. Кроме того истец оплатил ответчику 130 000 рублей за дополнительные работы и аксессуары, связанные с автомобилем: работы: шиномонтаж, антикоррозийная обработка, тонировка заднего отсека, автосигнализация, прошивка модуля обхода-установка. Защита бампера (сетка), дефлекторы окон, антикоррозийная обработка, дефлекторы ветрового стекла; аксессуары: ковер в багажник, расходные материалы, тонировочная пленка, «Антишум», антикоррозийное покрытие, автосигнализация. Таким образом непосредственно в кассу ответчика было внесено 1436900+130000=1 566 900 рублей. Кроме того, были понесены необходимые расходы, связанные с приобретением автомобиля. Так как истец брал кредит на приобретение автомобиля, то по условиям кредита он обязан заключить договор КАСКО на автомобиль, а также договор страхования своей жизни. Истец заключил данные договора с организациями, указанными продавцом. Так же он был обязан заключить договор ОСАГО и договор послегарантийного страхования транспортного средства от поломок. По договору страхования с ООО СК «КАРДИФ» № LM 01-724706 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия 94 215 руб. По договору страхования с ООО СК «КАРДИФ» № LM 01-724706 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия 75 000 рублей. По договору страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» № АСЗ12915670 полное КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия 49 454 рублей. По договору страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортного средства по ОСАГО № ТТТ 7051287253 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия 6385 рублей. По договору страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ» транспортного средства от поломок № WI-0190365 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия 9900 рублей; А всего по договорам страхования, заключенным в связи с приобретением автомобиля у ответчика были уплачены страховые взносы на общую сумму: 94 215+75 000+49454+9900+6385=234 954 рубля. Вместе с суммой оплаченной за автомобиль и аксессуары к нему, расходы, связанные с приобретением данного автомобиля составили 1 566 900+ 234 954= 1 801 854 рубля. Автомобиль был передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истец эксплуатировал всего четыре дня (после того как его зарегистрировал). И в ходе эксплуатации уже выявились недостатки, делающие невозможным использование автомобиля по прямому назначению: стук подвески и очень сильный посторонний скрежет в районе суппорта левого переднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «АвтоРай», но ему предложили пройти осмотр за деньги. Когда он сказал, что автомашина на гарантии, ему ответили, что автомашину по гарантии мне могут принять только ДД.ММ.ГГГГ. То есть предложили фактически месяц быть лишенным возможности пользоваться автомобилем. Более того, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при поездке на табло вышла ошибка - появилась неисправность с электрооборудованием, причем такая неисправность, которая возможно угрожает безопасности автомобиля (равно как и стук подвески и неисправность тормозных колодок колеса). В связи с имеющимися недостатками, учитывая, что с даты приобретения автомобиля прошло всего лишь 12 дней, истец в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ отправил в ООО «АвтоРай» претензию в которой просил заменить приобретенный товар ненадлежащего качества, а именно автомашину «LADA VESTA» 2023 года выпуска, белого цвета VIN: №, кузов <***> 10R0710080, государственный регистрационный номер <***>. То есть истец не стал требовать сразу возврата денег, а предложил ответчику более мягкий для него вариант: заменить автомобиль, при эксплуатации которого сразу же после покупки выявились серьезные недостатки. Причем сделал это для технически сложного товара в течении 15-ти дневного срока после покупки автомобиля. Отметил в претензии, что «сегодня 14-й день со дня передачи автомобиля работниками организации, срок не пропущен». Фактически же был даже не 14-й, а 12-й день с даты передачи автомобиля ответчиком, так как договор датирован 15 января, но деньги уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически был передан. Ответчик длительное время не отвечал на претензию, при этом затребовал автомобиль для проведения экспертизы. Истец предоставил автомобиль, однако, несмотря на его просьбу ответчик не допустил истца к участию в проведении экспертизы. Равно как до настоящего времени ответчик не ознакомил истца с результатами исследования. Только в сентябре 2024 года он получил от ответчика официальный отказ в удовлетворении претензии. При этом в данном отказе даже неверно изложены требования и неверно указана дата отправки претензии. В ответе указано, что претензия якобы о расторжении договоре купли-продаже и возврате выплаченных средств. Из ответа следует, что якобы по результатам проверки качества товара было установлено что: 1. «недостаток, указанный в претензии «стук в подвеске передней части автомобиля» - заявленная неисправность при тестовой проверке не проявилась». 2. «Недостаток, указанный в претензии «посторонний скрежет в районе суппорта переднего левого колеса" - заявленная неисправность при тестовой поездке не проявилась. 3. «Недостаток, указанный в претензии «На панели приборов загорается надпись «Неисправность эл.системы. Опасность» - данная неисправность устранена путем замены выключателя педали тормоза. Выполнение работ согласовано, что подтверждает заказ-наряд от 19.03.2024». Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а устранили этот недостаток, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 50 дней. Далее ответчик указывает, что обратился в независимую экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ «звук в области передней подвески имеется в режиме проверки на вибростенде не влияет на функциональные характеристики транспортного средства, звук в автомобиле так же имеется находится в пределах норм для рассматриваемого бюджетного автомобиля». На основании изложенного ответчик отказал истцу в требовании «о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата оплаченных денежных средств». Фактически ответчик до настоящего времени так и не ответил на претензию, поскольку истец требовал другое. В промежутке времени между отправкой претензии ответчику и получения от него официального ответа на данную претензию, истец 8 раз обращался к ответчику для проведения гарантийного устранения недостатков. Последний недостаток был выявлен ДД.ММ.ГГГГ - гудение в ступичном подшипнике. Все что связано с неисправностью ходовой части представляет собой опасность во время движения т/<адрес> автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. И до настоящего времени автомобиль находится у него и когда будет проведен ремонт- неизвестно. Были следующие обращения: 1. ДД.ММ.ГГГГ Заказ -наряд № -пропала зарядка; 2. ДД.ММ.ГГГГ заявка -договор заказ-наряд № РВ-72761 -стук спереди слева по неровностям, загоралась ошибка неисправности тормозной системы, крутит стартер, но автомобиль не заводится, слева при торможении скрежет; 3. ДД.ММ.ГГГГ заявка -договор заказ-наряд № РВ-74307 крутит стартер, но автомобиль не заводится, постоянно горят стоп сигналы; 4. ДД.ММ.ГГГГ заявка -договор заказ-наряд № РВ-75492 «Неисправность эл.системы. Опасность» - данная неисправность устранена путем замены выключателя педали тормоза; 5. ДД.ММ.ГГГГ заявка-договор заказ-наряд № РВ-78942 замена ступичного подшипника; 6. ДД.ММ.ГГГГ договор заказ-наряд № РВ-82122 опять гудит ступичный подшипник, вибрация при включении вентилятора отопителя; 7. ДД.ММ.ГГГГ; 8. ДД.ММ.ГГГГ замена ступичного подшипника. Практически машина ремонтируется весь период пользования ею. В связи с изложенным полагает, что продавец, ООО «АвтоРай» должен за свой счет забрать у истца автомобиль возвратив уплаченные деньги. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении более чем восьми месяцев, с конца января 2024 года по настоящее время он не может пользоваться автомобилем, находился и находится в стрессовом состоянии из-за постоянных непредсказуемых поломок. Из-за стресса у него обострилось течение имеющихся хронических заболеваний. Причиненные мне физические и нравственные страдания оцениваю в 300 000 рублей. Окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LADA VESTA» 2023 года выпуска, белого цвета VIN: №. кузов № заключенный между истцом и ООО «АвтоРай» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 436 900 рублей, стоимость дополнительных работ и аксессуаров, связанных с приобретением автомобиля в сумме 130 000 рублей, стоимость выплат по договорам страхования, заключенным в связи с приобретением автомобиля 234 954 рубля, а всего 1 801 854 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО СК «КАРДИФ», СПАО «Ингосстрах», АО «Автоваз».

Истец ФИО1, его адвокат по ордеру ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АвтоРай» ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО СК «КАРДИФ», СПАО «Ингосстрах», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «АвтоРай» автомобиль марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN <***>, изготовителем которого является АО «Автоваз». Цена договора составила 1 436 900 руб. В стоимость автомобиля включены все налоги (в т.ч. НДС), таможенные сборы и иные платежи. В том числе на автомобиль установлены следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 руб., в том числе НДС 400 руб.

Стоимость автомобиля оплачивается покупателем следующим образом: в момент заключения договора покупатель вносит сумму в размере 300 000 руб.; при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 1 136 900 руб.

Согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истце уведомлен продавцом о комплектации автомобиля.

Согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уведомлен, что в комплектации автомобиля имеющиеся кнопки управления функций «Круиз-контроль», «Ограничитель скорости», расположенные на рулевом колесе, являются неактивными.

Согласно акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом истцу в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Согласно выданного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом за данный автомобиль уплачены денежные средства в размере 1 436 900 руб.

Согласно договора заказ-наряда № РВ-715502 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (шиномонтаж, антикоррозийная обработка, тонировка заднего отсека, автосигнализация, прошивка модуля обхода-установка, защита бампера (сетка), дефлекторы окон, антикоррозийная обработка, дефлекторы ветрового стекла; аксессуары: ковер в багажник, расходные материалы, тонировочная пленка, «Антишум», антикоррозийное покрытие, автосигнализация) стоимостью 130 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждено сторонами по делу.

Кроме того, истцом были заключены договоры страхования - с ООО СК «КАРДИФ» № LM 01-724706 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СК «КАРДИФ» № LM 01-724706 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» № WI-0190365 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования с ООО СК «КАРДИФ» № LM 01-724706 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена страховая премия в размере 94 215 руб.; по договору страхования с ООО СК «КАРДИФ» № LM 01-724706 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75 000 руб.; по договору страхования с ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 49 454 руб.; по договору страхования с ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6 385 руб.; по договору страхования с ООО СПАО «ИНГОССТРАХ» № WI-0190365 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 900 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается а то, что в ходе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, делающие невозможным его использование по прямому назначению: стук подвески и очень сильный посторонний скрежет в районе суппорта левого переднего колеса, неисправность с электрооборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене приобретенного товара ненадлежащего качества автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, в связи с проявившимися недостатками: стук в подвеске и очень сильный посторонний скрежет в районе суппорта левого переднего колеса, неисправность с электрооборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было отправлено приглашение на проверку качества автомобиля. Письмо не получено адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (80088593357578).

ДД.ММ.ГГГГ повторно отправлено приглашение, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, принадлежащего истцу. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором указано, что стук в подвеске передней части автомобиля и очень сильный посторонний скрежет в районе суппорта левого переднего колеса – не подтвердился; неисправность с электрооборудованием - была произведена замена датчика педали тормоза по гарантии (заказ-наряд № РВ 74307 от ДД.ММ.ГГГГ - датчик заказан, ДД.ММ.ГГГГ - датчик установлен).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был отправлен ответ на претензию, согласно которого в требованиях указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор № НЕЗ ЛАТЭ 194/07-24 на проведение экспертного исследования, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Имеется ли звук в подвеске автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, V1N № при движении по дорогам общего пользования с покрытием соответствующим ГОСТ; 2. Если звук в подвеске имеется, влияет ли он на функциональные характеристики транспортного средства, а также на работу узлов и агрегатов; 3. Является ли звук в автомобиле LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN № недостатком производственного характера. Если недостаток носит производственный характер, указать, возможно ли его устранение в условиях ДЦ? Если устранение недостатка возможно, то каким способом?

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-133 ФИО5 было направлено уведомление о намерении ООО «АвтоРай» о проведении экспертизы по недостатку, указанному в претензии.

Согласно акту экспертного исследования № ЛАТЭ 194/07-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимость», стук в подвеске автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***> 10R0710080 при движении по дорогам общего пользования с покрытием соответствующим ГОCT отсутствует. Звук в области передней подвески в режиме проверки на вибростенде имеется. Не влияет на функциональные характеристики транспортного средства, а также на работу узлов и агрегатов. Звук в автомобиле LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN № не является недостатком производственного характера. Как установлено, находится в пределах норм для рассматриваемого бюджетного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Симбирск-Лада» за проведение гарантийного ремонта, согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен гарантийный ремонт по замене платы электрического ключа зажигания.

В последствии истец неоднократно обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта спорного автомобиля, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами: ДД.ММ.ГГГГ - замена датчика педали тормоза; ДД.ММ.ГГГГ. - замена датчика педали тормоза; ДД.ММ.ГГГГ - замена переднего левого ступичного подшипника; ДД.ММ.ГГГГ - замена переднего правого ступичного подшипника, произведена чистка мотора отопителя; ДД.ММ.ГГГГ - замена обоих задних ступичных подшипников.

ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления настоящего искового заявления) истец также обратился к ответчику за гарантийным ремонтом в связи со следующими неполадками: при движении на задней передаче и нажатии тормоза – стук в районе суппортов, гул и вибрация моторчиков отопителя, гул при движении. В результате диагностики выявлено, что звук исходит от суппортов- дефектом не является, несоответствии не выявлено, произведена продувка моторчика, несоответствие подшипников ступиц не выявлено. Дата приемки автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ 9:49:18, дата и время окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ 11:42:14.

Судом по ходатайству истца с целью установления наличия в автомобиле недостатков производственного характера назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦСЭ ПО -Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЭСО «РЦСЭ ПО -Ульяновск»: На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле LADA VESTA, 2023 года выпуска, VIN № отсутствуют дефекты и неисправности описанные истцом. Посторонний шум в передней подвески имеет конструктивный характер, не является неисправностью. Шум при движении в элементах передней подвески носит характер нормального, работоспособного агрегата, не относится к недостаткам. Устраняется при плановом техническом обслуживании. На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные недостатки которые могли возникнуть после проведения гарантийного обслуживания и ремонта. Шум в передней подвеске является конструктивной особенностью данной модели автомобиля.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль на момент осмотра находится в исправном, работоспособном состоянии. Заявленные истцом дефекты и неисправности, но момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле отсутствуют. Проведённым исследованием не выявлены повреждения и неисправности автомобиля, которые могли бы препятствовать его безопасной эксплуатации. Шум суппортов тормозов относится к конструктивной особенности данной модели автомобиля, не влияет на качество работы тормозной системы. Устранение данного шума может быть устранено обслуживанием как плановым, при проведении гарантийного обслуживания, так и внеплановым по заявке собственника. Устные жалобы собственника на отсутствие доводчиков стёкол передних дверей, при постановке на сигнализацию, в данной модели автомобиля не входят в перечень устанавливаемых на заводе изготовителе и могут быть установлены в рамках частной заявки. На модели также отсутствует механизм открывания крышки багажного отделения. Имеется только функция разблокировки замка крышки, для последующего открытия багажного отделения в ручном режиме. Также пояснил, что определить характер неисправности ступичных подшипников в настоящее время определить невозможно, поскольку они были заменены. В процессе эксплуатации детали изнашиваются, в подшипниках появляется шум. Шум обусловлен либо отсутствием смазки, либо выработкой линзы подшипника. Деформаций могут быть различными. Шум меняет тональность от степени деформации и возможного разрушения детали. Какая неисправность в подшипниках была неизвестно, поскольку они не сохранились. Ответчиком произведена замена деталей. Автомобиль должен соответствовать требованиям технического регламента таможенного союза. На какой стадии произведен ремонт подшипников неизвестно, и возможно ли было их эксплуатировать далее, возможно ли было устранить дефект путем смазки детали. Характер шума и степени повреждения подшипников неизвестны. Деталь могла разрушиться при наезде на препятствие, в момент удара, а также такие обстоятельства могут усугубить состояние детали. Таким образом, однозначно сделать вывод о невозможности эксплуатации автомобиля не представляется возможным. Стуки и шумы, выявленные на автомобиле при исследовании, являются конструктивной особенностью автомобиля. Устранение таких шумов возможно путем изменения конструкции автомобиля, которая не влечет обязанности регистрации в органах ГИБДД, путём замены детали на более совершенные детали, что не предусмотрены сервисным регламентом по гарантийному ремонту.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период первого гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для технического обслуживания и ремонта, то есть выбрал способ защиты своего права. В период гарантийного срока все недостатки автомобиля устранены, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

С учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Всего спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте 28 дней (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (в ООО «Симбирск-Лада») - 1 день; заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; 19.03.2024г. - 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 1 день; ДД.ММ.ГГГГ - 1 день ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Подписью истца, в представленных заказ-нарядах, подтверждается передача и получение автомобиля в указанное в них время, замечаний истцом не указано.

Согласно пояснений истца автомобиль доставлялся им в сервисный центр для гарантийного своим ходом и только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен эвакуатором.

Имевшиеся неисправности в автомобиле истца не повлекли за собой невозможность использования автомобиля в течение хотя бы одного года гарантии более чем 30 дней.

Доказательств того, что помимо учтенных судом дней невозможности использования спорного товара, обусловленных неоднократными ремонтами, истец также был лишен возможности использовать автомобиль в другие дни, вследствие наличия очереди на ремонт в сервисном центре, материалы дела не содержат.

Детализация звонков с номера телефона истца на номер сервисного центра не может свидетельствовать об отсутствии возможности использования автомобиля истцом с момента осуществления звонка до проведения ремонта автомобиля в соответствии с представленными заказ нарядами.

Представленные скриншоты о маршруте пассажирского такси службы Яндекс, где конечной остановкой маршрута указан адрес сервисного центра получены истцом из личного кабинета его знакомого, то есть иного лица и не могут подтверждать осуществление данных поездок именно с целью получения спорного автомобиля из сервисного центра. Кроме того, подписи в заказ-нарядах проставлены от имени ФИО1, а не иного лица.

Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков и в период гарантийного срока недостатки устранены, на момент проведения экспертизы существенных недостатков в автомобиле истца не обнаружено, автомобиль истцом эксплуатировался и эксплуатируется на момент рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после гарантийного ремонта появились какие-либо недостатки, либо повторно возник ранее возникавший дефект, предоставляющие право покупателю на возврат стоимости товара, а также учитывая отсутствие фактов, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не установив наличие в автомобиле иных существенных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также производных требований о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных работ и аксессуаров, стоимости страховых премий, выплаченных по договорам страхования.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя тем фактом, в что в проданном автомобиле выявлялись производственные недостатки, которые устранены путем проведения гарантийного ремонта, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25 000/50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 54 400 руб.

Оплата экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» возложена на сторону истца и ответчика в равных долях.

Ответчиком ООО «АвтоРай» стоимость экспертизы оплачена в полном объеме, заявлено ходатайство о взыскании суммы в размере 27 200 руб. с истца.

Данная экспертиза назначалась для определения наличия в спорном автомобиле недостатков, указанных истцом в исковом заявлении.

Заключением эксперта опровергнуто наличие несоответствий, указанных истцом.

Таким образом, ходатайство ООО «АвтоРай» о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом суду не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, в установленном законом порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду документы о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов при вынесении решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.(по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АвтоРай» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительных работ и аксессуаров, стоимости страховых премий, выплаченных по договорам страхования, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.