Решение по делу № 2А-516/2023 от 13.07.2023

...

Дело 2а-516/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000626-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указал, что являясь стороной исполнительного производства №29569/22/55038-ИП обратился в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлениями от 07.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 16.11.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. Процессуального ответа на вышеуказанные заявления административный истец не получил.

По мнению административного истца, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, нарушены его права как стороны исполнительного производства.

Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 07.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 16.11.2022, ненаправлении ответа заявителю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 23.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к рассматриваемому правовому случаю, суд установил, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство № 29569/22/55038-ИП от 01.09.2022. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 038047448 от 26.08.2022, выданного Черлакским районным судом Омской области в связи с вынесением решения 13.06.2023 по делу 2-534/2022 (2-1/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску об освобождении имущества от наложенного ограничения, взыскании неосновательного обогащения.

Предметом исполнения по производству явилось: наложение ареста на всякое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска на сумму 856 016,90 рублей, в том числе на имущество, находящееся по адресам: <адрес> в том числе на торговое оборудование: мясорубка «Polaris», две морозильные банеты «Арнел», стеллаж металлический складской, стеллаж приставной 2-х секционный, холодильная банета-ларь «Инталфрост», ЛВН, витрина торговая «Кристи-Октава», три стола из нержавеющей стали, две витрины морозильных «Кифато», два угловых торговых стола из нержавеющей стали, мойка с приставным столом из нержавеющей стали, пила для мяса «Хуракан», два пивных холодильника-купе, пивной вертикальный холодильник, два стекла для ремонта морозильной витрины «Кифато»; запретить ФИО3 использовать в предпринимательской деятельности указанное торговое оборудование.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 указал, что неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления о привлечении должника к административной ответственности от 07.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 16.11.2022, однако последние рассмотрены не были.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с ч. 5.1 Федерального закона №59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что определением Черлакского районного суда Омской области от 26.08.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки в установочной и резолютивной части от 23.09.2022, по делу № 2-534/2022 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 был наложен арест на всякое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах цены иска на сумму 856 016,90 рублей, перечислено соответствующее имущество.

26.08.2022 заявителю ФИО1 выдан исполнительный лист №ФС038047448 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.11.2022 определение Черлакского районного суда Омской области от 26.08.2022 с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2022 отменено в части указания перечня имущества, подлежащего аресту, а также в части запрета ФИО3 использовать торговое оборудование в предпринимательской деятельности. В отмененной части принято новое определение об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста на конкретное имущество и запрете ФИО3 использовать торговое оборудование в предпринимательской деятельности. В остальной части определение оставлено без изменения.

На основании предъявленного к исполнению в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительного листа № ФС038047448, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29569/22/55038-ИП в отношении должника ФИО3

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства, 20.10.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 07.10.2022 (л.д. 59). 16.11.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 03.11.2022 (л.д. 56). 19.11.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 07.11.2022 (л.д.53). 20.11.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 08.11.2022 (л.д. 50). 21.11.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 09.11.2022 (л.д. 48). 22.11.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 10.11.2022 (л.д. 45). 23.11.2022 начальником отделения–старшим судебным приставом Черлакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 16.11.2022. Приведенные постановления направлены почтовой связью в адрес заявителя, что подтверждается актом, кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений №518 (л.д. 65-68).

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела и исполнительного производства, заявленные административным истцом доводы опровергаются, и подтверждается, что должностным лицом Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 были рассмотрены соответствующие заявления, в адрес взыскателя направлены соответствующие постановления.

Более того, в настоящее время исполнительное производство ведется и оконченным не является.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, в данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава в конкретном правовом случае не является.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, постановления об отказе в удовлетворении заявлений административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены последнему, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.