Судья Червяков И.Н. УИД: 61RS0051-01-2020-000626-71

Дело № 33-13311/2023

№ 2-410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г., по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на дополнительное решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 06.11.2002 на основании постановления главы администрации Ремонтненского района Ростовской области №212 от 11.06.2002 было зарегистрировано право общей совместной собственности М., З., ФИО4, Д., О., О., О., Д. на земельный участок (пастбища) сельскохозяйственного назначения площадью 674,0 га с кадастровым номером (обезличен), местоположение: (обезличено). ФИО3 является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершей З., ФИО2 является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершего Д. Указанный земельный участок использовался крестьянским хозяйством «Животновод» для производства сельскохозяйственной продукции. После смерти ИП главы КФХ М. - участника совместной собственности в праве собственности на указанный земельный участок его право собственности никто не наследовал. В составе имущества крестьянского хозяйства указанный земельный участок не числится, с крестьянским хозяйством каких-либо договоров об использовании земельного участка истцы не заключали. На основании вступившего в законную силу решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019г. по гражданскому делу №2-254/2019 по иску к ИП главе КФХ ФИО5 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок, об установлении границ и местоположения выделяемых земельных участков истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен), находящихся по адресу: (обезличен), которые были выделены из общего земельного участка с кадастровым номером (обезличен). Истцы не являются членами крестьянского хозяйства, не заключали с ним никаких договоров и намерены в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, но их участки незаконно используются ответчиком для выпаса сельскохозяйственных животных, на земельных участках незаконно установлен электропастух. Истцы направили ответчику 22.06.2020 претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии убрать электропастуха с их земельных участков и прекратить выпас сельскохозяйственных животных, однако, требования истцов до настоящего момента не исполнены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022г. исковые требования истцов по гражданскому делу №2-254/2019 по иску к ИП главе КФХ ФИО5 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок, об установлении границ и местоположения выделяемых земельных участков, признании права собственности оставлены без удовлетворения, однако, из данного решения не следует, что у истцов отсутствует право собственности на выделенные земельные участки, в связи с чем истцы по настоящему делу просили истребовать земельные участки с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен) из незаконного владения ИП главы КФХ ФИО5, запретить ИП главе КФХ ФИО5 выпас скота на земельном участке и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером (обезличен), принадлежащего ФИО1

Решением суда от 11 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением суда от 11 мая 2023г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ ФИО5 о запрете выпаса скота на земельных участках.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что решение суда от 22 августа 2019г., которое являлось основание для государственной регистрации права собственности истцов на выделенные в счёт их долей земельные участки, было отменено, а при новом рассмотрении дела решением суда от 16 марта 2022г. в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на выделенные земельные участки отказано, в связи с чем истцы и ответчик являются собственниками единого земельного участка на праве общей долевой собственности и оснований для обращения в суд с иском к ответчику в порядке ст.301 ГК РФ, а также о запрете ответчику выпаса скота, у истцов не имеется.

При этом суд сослался на то, что указание в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки истцов в качестве правообладателей этих земельных участков свидетельствует лишь о неисполнении решения суда от 16 марта 2022г.

В апелляционной жалобе на решение суда от 11 ноября 2022г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, в обоснование повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивая на том, что решение суда от 16 марта 2022г. не содержит указания на лишение прав собственности истцов на спорные земельные участки, а согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела истцы являются собственниками спорных земельных участков. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022г. отменено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда от 11 мая 2023г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 просят его отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 11 ноября 2022г. является незаконным.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что спорные земельные участки находятся в собственности истцов и переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6

В возражениях на апелляционные жалобы ИП глава КФХ ФИО5 просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования доверителей поддержал, представитель ИП главы КФХ ИП ФИО5 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица, извещенных применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является арендатором земельных участков истцов, которые последние просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика, в связи с чем принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов затрагивает права и интересы ФИО6, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем принятое судом решение от 11 ноября 2022г. и дополнительное решение суда от 11 мая 2023г. подлежат безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), поставленного на кадастровый учет 05.02.2020, площадью 842500 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), поставленного на кадастровый учет 05.02.2020, площадью 842500 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), является ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), поставленного на кадастровый учет 05.02.2020, площадью 842500 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), является ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером (обезличен), поставленного на кадастровый учет 17.02.2020, площадью 842500 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), является ФИО2

В отношении данных земельных участков установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО6

Основанием для признания права собственности на указанные земельные участки являлось решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019г., принятое по делу по иску О., О., О., О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш. к ИП главе КФХ ФИО5 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), признании права собственности истцов на выделенные в счёт из долей земельные участки.

Однако, указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021г., дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом было принято решение от 16 марта 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований О., О., О., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш., О. к ИП главе КФХ ФИО5 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600005:392, об установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, о признании права собственности истцов на выделенные земельные участки, при этом, было указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных ранее записей о регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки.

При принятии указанного решения судом установлено, что истцы являлись членами КФХ «Животновод», в общую собственность членов которого был передан земельный участок с кадастровым номером (обезличен) общей площадью 6740000 кв.м.

Принимая решение, суд исходил из невозможности раздела имущества КФХ по решению его членов и их наследников с учетом того, что КФХ не прекратило свою деятельность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022г. указанное решение суда отменено в части разрешения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав истцов в отношении спорных земельных участков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе земельных участков, решение суда оставлено без изменения.

Определением Ремонтненского районного суда от 7 февраля 2023г. ходатайство ИП главы КФХ ФИО5 о повороте исполнения решения суда от 22 августа 2019г. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав на спорные земельные участки с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости произведенной ранее записи о регистрации от 05.11.2002 оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности истцов на выделенные земельные участки явилось решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019г., которое отменено, а при новом рассмотрении вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, о признании за истцами права собственности на спорные земельные участки отказано по основанию того, что истцы права на выдел в натуре земельных участков не имеют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3. И ФИО4 по настоящему делу об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен), (обезличен), (обезличен) и (обезличен) из незаконного владения ответчика и запрете ответчику выпас скота на указанных земельных участках, исходя из того, что истцы не доказали того, что они являются собственниками спорных земельных участков.

При этом, судебная коллегия не может принять доводы истцов о том, что их право собственности на спорные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку наличие записей о праве собственности истцов в Едином государственном реестре недвижимости, произведенных на основании отмененного впоследствии решения суда, и при наличии решения суда, которым установлено отсутствие права собственности истцов на спорные земельные участки, в данном случае не подтверждает право собственности истцов на земельные участки, которые они просят истребовать из незаконного владения ответчика, а свидетельствует лишь о том, что ответчик не воспользовалась своим правом обращения в суд с требованием о признании указанных записей недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022г. и дополнительное решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, о запрете выпаса скота на земельных участках отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.