Решение по делу № 2А-2/91/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2/91/2023

43RS0025-02-2023-000094-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 14 июня 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.С.В. к начальнику ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по Кировской области ФИО1 , ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – филиал ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась в суд с названным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сунскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нолинским районным судом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> р. в пользу Филиала ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк.

Имущественное взыскание осуществляется путем удержания денежных средств из пенсий истца ежемесячно в размере 30 %.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ее счетах в Кировском отделении № ПАО СБЕРБАНК, счет № и счет №.

Указанное постановление считает незаконным в части по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца, с учетом размера доходов и семейных обстоятельств, нахождения на иждивении двух детей, процент удержания из доходов снижен с 50% до 30 %. Однако конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов, установленный по исполнительному производству, в обжалуемом постановлении не указан.

С ДД.ММ.ГГГГ материальное положение административного истца изменилось - она не работает и доход состоит из пенсии по выслуге лет в размере <данные изъяты> руб., пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. (после индексации составит <данные изъяты> руб.), ежемесячной денежной выплаты ветерану труда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На получаемые пенсии постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в размере 30 %. Указанные доходы за вычетом взысканных сумм поступают на текущий счет П.С.В. № в Кировском отделении № ПАО СБЕРБАНК, на денежные средства которого обращено взыскание.

В соответствии с ч.5.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за П.С.В. с учетом иждивенцев сохранена пенсия и иные доходы ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, установленных в Российской Федерации для трудоспособного населения, и в размере одного прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для детей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В денежном выражении это составляет в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>.

Не указание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства конкретного размера удержаний из поступающих на счет должника доходов повлечет взыскание с неё 50 % размера причитающихся пенсий, поскольку банк, исполняя указанное постановление, в соответствии с требованиями ст.99 Закона об исполнительном производстве об установленном максимальном размере удержания из доходов в 50 %, Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330, взыщет еще по 20 % поступающих на банковский счет пенсий. Оставшихся денежных средств будет недостаточно для обеспечения минимального существования административного истца и членов её семьи.

Полагает, что указание в постановлении конкретного размера удержаний из периодических доходов должника, принятого в рамках исполнительного производства, не противоречит и требованиям п.5.1 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330.

Таким образом, считает, что постановление начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства вынесено с нарушением требований статей 4 и 99 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части неуказания конкретного размера удержания из доходов, поступающих на счета, в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 совершить действия по восстановлению нарушенного права административного истца.

Административный истец П.С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнив, что ее иск основывается не на предполагаемом нарушении права, а ее права уже нарушены - в связи с неуказанием судебным приставом размера удержания в оспариваемом постановлении из ее пенсии по старости помимо удержания 30 % (по ранее вынесенному в 2022 году судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлению об ограничении размера удержаний) банком также произведено удержание 20 % (свыше 700 рублей), для обеспечения удержания 50 % (максимального размера удержания), что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, такое же удержание – 30 % по решению судебного пристава и 20 % для доведения удержания до максимальных 50 % были бы произведены банком и из её прокурорской пенсии, но она успела обратиться в суд с данным административным иском и суд вовремя принял меры предварительной защиты.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв (возражения) на административный иск, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ приняты меры для соблюдения прав истца – постановлением судебного пристава на основании определения суда сохранены пенсия и иные доходы в размере прожиточного минимума для П.С.В. и её детей. Считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушены ее права и свободы, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Заслушав административного истца П.С.В. , проверив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, осуществляющие принудительное исполнение, вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 50 % и гарантирует сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как отражено в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2021 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г., обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч.1 ст.7, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации; ст.25 Всеобщей декларации прав человека).

Возможна такая ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования (как в случае с административным истцом П.С.В. , которая не работает и является пенсионером). В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, поэтому судебный пристав-исполнитель должен установить такой размер удержания, который позволяет учитывать материальное положение должника и обеспечивать необходимый уровень его существования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника (Аналогичная правовая позиция содержится в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-3209/2021).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении П.С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и <адрес>м частично удовлетворено заявление должника, процент удержаний из доходов должника снижен до 30%. (л.д.6)

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию должника П.С.В. , указано, что удержание производится в размере 30% от дохода должника. Данные постановления направлены для исполнения в Пенсионный фонд РФ, Сектор сопровождения военных пенсий г. Нижний Новгород (л.д.7,8).

Оспариваемым постановлением начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника П.С.В. , находящиеся в Кировском отделении № ПАО Сбербанк (л.д.5), в данном постановлении размер удержаний не указан.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что неуказание в оспариваемом постановлении судебного пристава конкретного размера удержаний из поступающих на её счет в ПАО Сбербанк доходов, повлечет взыскание 50% размера причитающихся пенсий.

Суд считает указанные доводы административного истца заслуживающими внимания.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что П.С.В. в настоящее время не работает, уволена с последнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д.9-10).

Из справки <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер пенсионных выплат П.С.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33)

В соответствии со справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах П.С.В. получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., а ранее в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., из которой производятся удержания в размере 30% по исполнительному документу ФС № (л.д.11-13).

Согласно справке КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Нолинском районе», П.С.В. выплачивается МСП «Ежемесячная денежная выплата» как ветерану труда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Данные пенсионные выплаты являются для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. сохранены пенсия и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для трудоспособного населения, на нее и ее сына ФИО3, а также в размере прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации для детей, на ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

На основании изложенного определения суда судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума на нее и детей (л.д.42-44).

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца в судебном заседании и подтверждается приобщенной и исследованной в суде выпиской по счёту дебетовой карты в связи с неуказанием судебным приставом конкретного размера удержаний в оспариваемом решении, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ удержано 30 % из пенсии по старости П.С.В. и выплачено <данные изъяты> руб (что составляет 70 % от общего размера пенсии – <данные изъяты> руб. – л.д.11-13), а также банком удержано <данные изъяты> руб. (20 % пенсии), т.е. всего произведено удержание в максимальном размере – 50 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неуказание судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ конкретного размера удержаний из доходов, поступающих на счет административного истца в ПАО Сбербанк, повлекло взыскание 50 % размера причитающейся должнику пенсии и такие удержания производились бы в дальнейшем (в т.ч. с более <данные изъяты>), но они пресечены мерами судебной защиты (определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мерами предварительной защиты по настоящему административному иску).

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В данном случае судом такая совокупность условий установлена, поскольку вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части неуказания конкретного размера удержаний из денежных средств, поступающих на счет в банке, существенно нарушает права, как административного истца, так и членов её семьи на гарантированный Конституцией РФ достойный уровень жизни, в связи с чем, суд находит оспариваемое постановление в указанной части незаконным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об обязании административного ответчика принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется, поскольку нарушенные права П.С.В. восстановлены определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в соответствии с ним постановлениями СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и мерами предварительной защиты по данному делу, которые подлежат отмене в связи с тем, что отпали основания для их применения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление П.С.В. к начальнику ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 , ГУФССП России по Кировской области, о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части неуказания конкретного размера удержания из доходов, поступающих на счета, в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску, примененные на основании определения Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Д.С. Васильков