Решение по делу № 2-1177/2023 от 18.12.2023

31RS0024-01-2023-001524-91

№2-1177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 18 декабря 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жур ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании свидетельств недействительными, признании отсутствующим права, о внесении изменений в ЕГРН,

установил:

Земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО6 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер.

Наследниками после смерти ФИО6 являлись его сын ФИО3, мать ФИО9 и супруга ФИО8

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО8, ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу последней.

Решением Шебекинского районного суда от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, признании не принявшим наследство, признании наследником первой очереди и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 года решение Шебекинского районного суда отменено, принято новое, которым признан недействительным отказ ФИО9 от наследства оставшегося после смерти ФИО6, состоящего из 1/6 долей жилого дома и земельного участка, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю наследства, которая причиталась ФИО9 после смерти ФИО6, состоящую из 1/12 долей жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Жур. К.А. обратился в суд с иском, с учетом уменьшения заявленных требований просил:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Жур ФИО21 нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО10 на 2/3 доли в праве 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № после смерти Жур ФИО22 (умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу материа умершего Жур ФИО23) в части определения доли в размере 2/3 недействительным, считать Жур ФИО24 наследницей в 1/3 доли на 1/2 долю земельного участка площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Жур ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Жур ФИО26 нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО10 на 2/3 доли 1/2 доли части жилого дома с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ после смерти Жур ФИО27 (умершего 11 марта 2011 года, в том числе в 1/3 доли в виде отказа в ее пользу матери умершего Жур ФИО28) в части определения доли в размере 2/3 недействительным, считать Жур ФИО29 наследницей в 1/3 доли на 1/2 долю части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Жур ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать отсутствующим на момент смерти Жур ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, права собственности в порядке наследования после смерти Жур ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отказа в ее пользу матери умершего Жур ФИО33 на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- установить, что на момент смерти Жур ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежало имущество в виде 4/6 доли земельного участка и 4/6 доли части жилого дома, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ;

- признать свидетельство о праве на наследство от 02 февраля 2021 года, выданное на имя ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО11 на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером № после смерти ФИО8 в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, также считать, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО5 ФИО36 на 4/6 доли земельного участка;

- признать свидетельство о праве на наследство от 02 февраля 2021 года, выданное на имя ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО11 на 5/6 доли части жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ после смерти Жур ФИО38 в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 4/6 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, также считать, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО5 ФИО39 на 4/6 доли части жилого дома;

- внести изменения в ЕГРН в регистрационную запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли и вместо 5/6 доли, считать 4\6 доли в праве;

-внести изменения в ЕГРН в регистрационную запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли и вместо 5/6 доли, считать 4/6 доли в праве.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлен отказ от требования о признании отсутствующим на момент смерти Жур ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, права собственности в порядке наследования после смерти Жур ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виду отказа в ее пользу матери умершего Жур ФИО42 на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Доверенностью от 24 апреля 2023 года ФИО1 предоставлено право на частичный или полный отказ от иска (л.д. 13).

Определением суда от 18 декабря 2023 года принят отказ представителя истца от части требований.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что ранее спорная часть жилого дома принадлежала ФИО8 и ФИО6, после смерти последнего открылось наследство на1/2 доли земельного участка и части жилого дома, наследниками по закону являлись: супруга ФИО8, мать ФИО9 и сын ФИО3, с заявлениями на принятие наследства к нотариусу обратились супруга и сын умершего, мать ФИО9 отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО8, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года упомянутый отказ признан недействительным, за ФИО3 признано право собственности на 1/12 долю наследства, которая причиталась ФИО9 после смерти ФИО6, состоящую из 1/12 долей жилого дома и земельного участка. ФИО3, обратившись в мае 2023 года в Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области, для регистрации права собственности принадлежащего ему имущества перешедшего в порядке наследования, а именно за регистрацией 2/6 долей в праве, получил отказ в регистрации права на 1/6 долю спорного имущества зарегистрировать, поскольку она перешла в порядке наследования ФИО12 после смерти ФИО8, которая при жизни не прекратила за собой право собственности на 1/6 доли земельного участка и части жилого дома.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку уже имеются судебные постановления, на основании которых за истцом признано право собственности в спорном имуществе, с их учетом возможна регистрация права. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, считал возможным обратиться истцу в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебных актов. Просил о применении срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Пояснял, что на основании имеющихся в материалах дела постановлений судов невозможно зарегистрировать право собственности на спорное имущество за истцом, поскольку право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, собственник, обратившийся в суд за защитой, должен доказать право собственности на спорное имущество и владеть им.

Так, наличие прав на один и тот же объект не отвечает принципу достоверности сведений ЕГРН и является основанием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО6 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1111, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

<адрес> года ФИО6 умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являлись его супруга ФИО8, сын ФИО14 и мать ФИО9

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО8 и ФИО3, ФИО9 отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО8

21 ноября 2011 года нотариусом Шебекинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство ФИО8 на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87) и на 2/3 доли части жилого дома, расположенного по упомянутому адресу (т. 1 л.д. 215).

05 октября 2011 года нотариусом Шебекинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 на 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100) и на 1/3 доли части жилого дома, расположенного по упомянутому адресу (т. 1 л.д. 108).

ФИО8 зарегистрировала право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 46, оборот л.д. 47).

Решением Шебекинского районного суда от 28 июня 2013 года за ФИО3 признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с пристройкой, хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями и на 1/12 дою в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследственной трансмиссии.

После принятия указанных судебных актов ФИО8 свое право собственности на спорное имущество не прекратила, что не отрицалось сторонами в процессе судебного разбирательства.

Из копии наследственного дела №№ следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 42).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился супруг умершей – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 57, оборот л.д. 57).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из указанного следует, что право собственности на спорое имущество у ФИО14 возникло на основании судебных постановлений, однако, ввиду наличия регистрации права собственности на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО12, восстановить нарушенное право истец может лишь предъявив соответствующее исковое заявление в суд.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите права ФИО3 на пользование и распоряжение спорными объектами в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Как пояснял в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области, на основании имеющихся в материалах дела постановлений судов невозможно зарегистрировать право собственности на спорное имущество за истцом.

29 ноября 2023 года представитель истца обращалась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/12 доли) в отношении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающих документов решение Шебекинского районного суда от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 года.

13 декабря 2023 года государственная регистрация права приостановлена.

В уведомлении о приостановлении регистрации права Управление Росреестра по Белгородской области ссылалось на то, что с учетом отказа от наследства ФИО9 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на имя иного лица, на основании указанного свидетельства в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/3. Таким образом за иным лицом было зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/2 доля в праве и 1/3 доля в праве, что составляет 5/6 доли, на заявленный объект. Вышеуказанные доли погашены в связи со смертью их правообладателя на основании свидетельства о праве на наследство, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи об их погашении и внесена запись о праве общей долевой собственности в размере 5/6 доли за наследником. В связи с указанным, зарегистрировать право долевой собственности в размере 1/12 доли в праве не представляется возможным, так как право общей долевой собственности иного лица, вступившего в наследство после смерти ФИО6, с учетом отказа ФИО9 от права на наследство, уже погашено на основании нотариального документа. На данный момент в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, и право общей долевой собственности иного лица в размере 5/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 Следовательно имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правом.

Государственная регистрация права приостановлена до предоставления определения суда о соответствующем разъяснении, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права долевой собственности на 2/12 доли в праве за ФИО3 и прекращении права иного лица на заявленный объект.

Из изложенного следует, что восстановить свое право истцу возможно лишь предъявив иск о признании права отсутствующим и исключении записи о регистрации права из ЕГРН.

Указанное свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты своих прав.

При расчете долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд исходит из следующего.

Доля в наследственном имуществе после смерти ФИО6 составляет 1/6 доли на каждого наследника.

За ФИО8, с учетом отказа ФИО9 от доли в наследственном имуществе, было зарегистрировано 5/6 доли (1/2+1/6+1/6), после ее смерти долю в праве общей долевой собственности принял в наследство ФИО12 и зарегистрировал за собой право собственности в ЕГРН.

В тоже время, с учетом признания недействительны отказа ФИО9 от наследства в пользу ФИО8 и перераспределением долей между другими наследниками первой очереди, доля последней должна составлять 4/6, исходя из следующего расчета 1/2+1/6.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что за ФИО8 необоснованно зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое причиталось ФИО3

Что касается довода представителя ответчика о том, что истцу, для восстановления своих нарушенных прав, достаточно обратиться в суд за разъяснением судебных актов, то суд отмечает, что ФИО3 обращался в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 года, просил дополнить резолютивную часть указанием на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО6: 1/6, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/6, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 сказано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

А в абз. 3 п. 57 этого же Постановления говорится, что в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из абз. 5 ст. 208 ГК РФ следует, что срок исковой давности на негаторное требование не распространяется.

Правовая позиция ВАС РФ и ВС РФ о том, что иск о признании вещного права является разновидностью требования, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, связана только с необходимостью нормативного обоснования неприменения исковой давности к требованиям о признании вещного права. Но в вопросе применения срока исковой давности к требованию о признании вещного права следует исходить из правовой природы и сущности данного иска.

Решение проблемы применимости исковой давности к искам о признании вещного права находится в установлении существа понятий, которые использует законодатель. Из содержания ст. 195, 199, 200 ГК РФ следует, что защита прав ограничена во времени лишь для нарушенных прав. Но в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права.

Следовательно, законодатель ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права, но не устанавливает таких ограничений относительно случаев оспаривания права. Фактическим основанием предъявления иска о признании вещного права является как раз оспаривание вещного права. При этом оспаривание наличия субъективного вещного права всегда носит длящийся характер. Именно поэтому исключение из общего правила установлено только для негаторного иска (ст. 208 ГК РФ), так как он может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы его последствия.

Требование о признании права не может быть связано с нормами об исковой давности, так как само применение исковой давности предполагает все же предварительное установление судом права на стороне истца. Нарушено может быть только конкретное право, а в рассматриваемом случае наличие права оспаривается, подвергается сомнению.

В связи с чем, в данном случае, срок исковой давности не применим, как того требует ФИО7 ответчика.

Что касается требований истца о внесении изменений в ЕГРН в регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что внесение сведения в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав.

Поскольку внесение каких-либо сведений в ЕГРН относится к полномочиям Росреестра, суд не в праве вмешиваться в деятельность данного органа.

Установление же, что на момент смерти ФИО8 ей принадлежало 4/6 доли земельного участка и части жилого дома, некоим образом не восстановит нарушенных прав истца.

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца достаточным будет признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО8 недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жур ФИО43 (паспорт №) к ФИО5 ФИО44 (паспорт №) о признании свидетельств недействительными, признании отсутствующим права, о внесении изменений в ЕГРН удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Жур ФИО45 нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО13 на 2/3 доли в праве 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:18:0601014:45 после смерти Жур ФИО46 (умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери умершего Жур ФИО47) в части определения доли в размере 2/3 недействительным.

Считать Жур ФИО48 наследницей в 1/3 доли на 1/2 долю земельного участка площадью 373 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Жур ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Жур ФИО50 нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО10 на 2/3 доли 1/2 доли части жилого дома с кадастровым номером №/АI после смерти Жур ФИО51 (умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 1/3 доли в виде отказа в ее пользу матери умершего Жур ФИО52) в части определения доли в размере 2/3 недействительным.

Считать Жур ФИО53 наследницей в 1/3 доли на 1/2 долю части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, после смерти Жур ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО11 на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером 31:18:0601014:45 после смерти Жур ФИО56 в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство состоящим из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО11 на 5/6 доли части жилого дома с кадастровым номером № после смерти Жур ФИО58 в части определения доли в размере 5/6 недействительным, считать наследство состоящим из 4/6 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.