Судья – Старикова М.А. Дело № 22-7052/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Крючкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С. в интересах ...........3 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Наложен арест на имущество ООО ...........7» - автомобиль марки БМВ, 2021 года выпуска, два автомобиля марки Фольксваген Поло, 2021 года выпуска.

Данный арест наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении ...........3, являющегося директором ООО «...........8», подозреваемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С. в интересах ...........3, просит постановление суда отменить отказать в ходатайстве следователя. Указывает, что суд должен был указать конкретные фактические данные, на основании которых он принял обжалуемое решение, а также установить срок наложения ареста на имущество ООО. Суд не указал, какие имеются достаточные данные полагать, что транспортные средства, на которые наложен арест, использовались в качестве орудия преступления или получены в результате преступных действий подозреваемого. Судом не дана оценка обстоятельствам приобретения данных транспортных средств юридическим лицом в лизинг еще до момента возбуждения уголовного дела. Они не являются собственностью самого ...........3, а принадлежат ООО «...........9».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление не законным и не обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы или ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ...........3, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи наложен арест на три автомобиля, якобы находящиеся в собственности ООО «УК Арти-Строй», директором и единственным учредителем которого является ...........3 Уголовное дело возбуждено 30 июня 2022 года по факту мошеннических действий, совершенных директором ООО «...........10». В целях обеспечения исполнения приговора, в случае его вынесения судом, имеется необходимость в наложении ареста на принадлежащее ООО «...........11» имущество.

Однако суд неверно установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как фактически ООО УК «...........12» являются владельцами транспортных средств, находящиеся во временно пользовании, с учетом договора Лизинга, заключенного с АО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН» и спорные автомобили перейдут в собственность общества по окончании срока лизинга.

Кроме этого орган расследования в ходатайстве утверждает о том, что автомобили приобретены на денежные средства похищенные директором общества.

Однако эти утверждения органа расследования, вопреки выводам суда, не подтверждаются представленными суду материалами дела.

Документально подтвержденных сведений о том, что полученные деньги директором приобретены автомобили, о наложении ареста на которые следователь ходатайствует, в материалах дела не содержится, суду первой или суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом на все автомобили, рассматриваемые органом расследования как собственность общества, в материале имеются карточки транспортного средства, выданные МРЭО ГИБДД, где указано, что общество владеет автомобилями по договору лизинга. Такие сведения опровергают утверждения следователя о приобретении автомобилей в собственность на денежные средства, полученные преступным путем.

Изложенное выше оставлено судом без надлежащей оценки, в то время как имеет важное значение для разрешения ходатайства следователя, в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что применительно к требованиям уголовно-процессуального закона и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2023 года о наложении ареста на имущество ООО «...........13» – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по г. Краснодару ...........5 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий