78RS0014-01-2021-008392-53Дело 2-897/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при помощнике судьи Власовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № дело по иску ФИО1 к ООО «Имиджпойнт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имиджпоинт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым им приобретен автомобиль с пробегом, имеющий нижеследующие характеристики: марка/модель ТС <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 966000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, пробег был указан более 1 000 км. При заключении договора менеджером салона было сообщено о том, что пробег составляет 23 000 км.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявил, что данные о пробеге в отношении указанного автомобиля являются сфальсифицированными, действительный пробег на момент последнего технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 45032 км, в связи с чем в гарантийном обслуживании автомобиля было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля с требованием возмещения уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Требование ответчиком получено не было, по истечению срока хранения вернулось истцу.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 966 000 рублей, неустойку в сумме 19 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 101 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 966 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 48 500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АЛ/550.

Согласно пункту 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом, имеющий нижеследующие характеристики: марка/модель <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1 договора указано, что цена товара по настоящему договору составляет 966 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара может производится покупателем частично:

первоначальным взносом наличными в кассу продавца в размере 400 000 рублей, остальную часть в размере 566 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В акте приема-передачи указано, что пробег автомобиля составляет более 1 000 км.

Как указывает истец, при заключении договора ответчик истцу предоставил информацию о том, что пробег данного транспортного средства составляет 23000 км.

При обращении истца к официальному дилеру KIA Motors было выявлено, что действительный пробег на момент последнего технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 45032 км, в связи с чем в гарантийном обслуживании автомобиля истцу было отказано (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, в связи с недостоверностью представленной информации характеристик автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ все плановые технические обслуживания, заносятся в специальную базу концерна КИА GWMS. Данные базы могут просматриваться только сотрудниками концерна при помощи соответствующего компьютерного оборудования. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом КТС проводилось плановое техническое обслуживание и пробег при этом составлял 45 032 км.

На момент проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ показания одометра усматриваются как 43 735 км. В процессе эксплуатации пробег КТС физически не может уменьшаться. Эксперт сделал вывод о том, что показания одометра были механически изменены (уменьшены) и не соответствуют реальному пробегу.

Современные КТС оснащены бортовыми компьютерами. Связь бортового компьютера с системами диагностики и обслуживания осуществляется через соответствующий разъем. Соответственно через данное оборудование можно вмешиваться в отображаемую на панели приборов информацию и изменять ее. При этом следы вмешательства могут безвозвратно удаляться. При таком положении эксперт сделал вывод об осуществлении вмешательства в программное обеспечение панели приборов.

При ответе на вопрос о пробеге автомобиля на момент покупки, эксперт указал, что в ходе исследования была сделана попытка с помощью дилерского диагностического оборудования установить реальный пробег исследуемого КТС, но конкретных результатов она не дала. Получены промежуточные данные пробегов при различных диагностических воздействиях. Промежуточное значение пробега не превышает 37 098 км., что не может служить основанием для каких-либо выводов.

Пробег эксплуатируемого КТС является одним из основных показателей и формирует его износ. К пробегу привязаны все работы по обслуживанию и общий срок эксплуатации КТС. На ранних этапах эксплуатации пробег сильно влияет на стоимость КТС. Техническое состояние исследуемого КТС свидетельствует о том, что оно интенсивно эксплуатировалось в течение длительного времени. Материал рулевого колеса сильно истерт, изношен. Материал сиденья водителя сильно истерт и изношен с разрывами. Детали выхлопной системы поражены глубокой коррозией. Все это является косвенными признаками эксплуатации КТС с большой интенсивностью.

Среднегодовой пробег исследуемого КТС составляет 19,5 тысяч км. Согласно данным сайта Госавтоинспекции дата на начало эксплуатации исследуемого КТС составлял 2 года и нормативный пробег рассчитывается как 39 000 км. На дату проведения экспертизы срок исследуемого КТС составлял 3,5 года и нормативный пробег рассчитан как 68 250 км.

Нормативные пробеги получены на основании статистических исследований данных об эксплуатации аналогов исследуемого автомобиля.

При таком положении эксперт пришел к выводу о том, что пробег автомобиля на дату проведения экспертизы значительно превышает нормативный пробег рассчитанный в экспертном заключении.

В сервисной книжке на автомобиль указан пробег 23 822 км на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены документы, из которых следует, что при проведении работ в сервисном центре «Кореана» на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля отображался в 33 330 км.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пунктов 42, 43 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи, суд приходит к выводу о том, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит конкретные сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся характеристики и определить их влияние на техническое состояние автомобиля, их влияние на степень утраты потребительских свойств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства «пробег более 1 000 км» носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в том числе воспользоваться гарантией при возникновении гарантийного случая.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу выше приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив факт, что информация о товаре (его действительном пробеге) не была доведена до покупателя в полном объеме, что повлекло отсутствие возможности пройти гарантийное обслуживание при возникновении такого случая, а также повлияло на цену автомобиля, на выбор истца пи покупке автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора посредством направления претензии содержащей позиция истца об отказе от договора, предусмотренное Законом О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что при таком положении, требования истца об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, подлежали удовлетворению ответчиком в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, и поскольку не были им удовлетворены с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки приведенный истцом, является арифметически правильным, однако сумма неустойки не может превышать цену товара.

Между тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 200 000 рублей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить и размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 585 500 рублей, снизив его размер до 250 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, поскольку такие документы стороной истца в материалы дела не представлены.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с отдельным заявлением.

Также суд оказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по приёму автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона О защите прав потребителей на истце лежит обязанность по передаче товара. Доказательств того, что ответчик отказывается от принятия данного автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которой составит 14 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имиджпойнт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имиджпойнт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 966 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Имиджпоинт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 14 030 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Имиджпоинт» автомобиль <данные изъяты> одновременно с паспортом ТС, сервисной книжкой автомобиля, руководством по эксплуатации, комплектом ключей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022