Приговор по делу № 1-80/2023 от 11.12.2023

Дело № 1-80/2023

46RS0028-01-2023-000499-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Анпилоговой Н.П., Артемовой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н., помощника Щигровского межрайонного прокурора Бугая Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 24.10.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022 подвергнут административному наказанию за невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком за 10 (десять) суток с содержанием в специализированных учреждениях УМВД России по Курской области, исчисляя срок наказания с 13:00 24.10.2022 года. Административное наказание отбывал в период времени с 24.10.2022 по 03.11.2022 в ИВС МО МВД России «Щигровский».

11.06.2023 примерно 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему мопеда марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и начал осуществляя на нем движение от дома № расположенного по адресу: <адрес>, и далее по автодороге «Охочевка-Защитное-Курск-Борисоглебск» пока на 1 километре автодороги «Охочевка-Защитное-Курск-Борисоглебск» на территории <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» возникли законные основания предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 11.06.2023 в 23 часа 35 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, и ему было предложено пройти освидетельствование на факт употребления им алкоголя, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К», заводской №, у ФИО1 в 23 часа 42 минуты состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как прибор показал значение 0,00 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. Так как у сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» имелись законные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то 11.06.2023 года в 23 часа 50 минут в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что 11.06.2023 он находился дома, а после на принадлежащем ему мопеде марки «Мотоленд» решил поехать к отцу, чтобы увидеться с братом. Однако, брата дома не было и он поехал за ним на пруд. Побыв некоторое время на пруду, он поехал домой, при этом он правил дорожного движения не нарушал, на нем был надет шлем. Однако, через какое-то время его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат был нулевой, с чем он согласился. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При этом, он понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.73-76), показал, что 11.06.2023 в вечернее время он находился на службе и по указанию руководства МО МВД России «Щигровский» проводил работу по выявлению правонарушений в сфере дорожного движения. Примерно в 23 часа 25 минут он совместно с ст. инспектором ДПС Свидетель №2 двигались на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, когда на 1 километре автодороги «Охочевка-Защитное-Курск-Борисоглебск» <адрес> ими был остановлен мопед марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда ФИО1 ему был хорошо знаком, так как ранее он уже привлекал его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. По внешним признакам, а именно, резкому изменению окраски кожных покровов лица ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии приглашенных понятых, он разъяснил ФИО1 его права, ответственность и обязанности, был оформлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1, после чего ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестер на предмет употребления им спиртного. Данный прибор показал отсутствие состояния алкогольного опьянения, а именно его показания были 0,000 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. Поскольку у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было принято решение направить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на факт употребления им наркотических средств, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, было отобрано объяснение, после чего вызвана оперативно-следственная группа.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, чьи показания были также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.69- 71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что 11.06.2023 примерно в 23 часов 35 минут он на своем автомобиле ехал вместе с Свидетель №4 в <адрес>, когда их остановил сотрудник ГИБДД и пригласил их побыть в качестве понятых при документировании факта управления транспортным средством – мопедом в состоянии опьянении неизвестного ему ранее парня. В их присутствии ФИО1 продул в алкотестер, который показал нулевое значение. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался. После составления всех документов, они с ФИО2 поставили свои подписи в них. Запаха алкоголя у ФИО1 не было, но он был в заторможенном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака (л.д.5).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и бумажного носителя показаний прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № (л.д.6) следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, значение прибора 0,00 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) следует, что был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес> на 1 км автодороги «Охочевка-Защитное-Курск-Борисоглебск», на котором припаркован мопед марки «Мотоленд» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, который отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия мопед был изъят, признан вещественным доказательством (л.д.120-121).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) следует, что у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 была произведена выемка оптического диска, с имеющимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по документированию противоправных действий ФИО1, установленной в служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ОГИБДД МО МВД России «Щигровский».

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), был осмотрен оптический диск белого цвета, на котором имеется видео файлы от ДД.ММ.ГГГГ с записями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Щигровский»: в видеофайле «20230611_2330» содержится изображение с камеры видеонаблюдения, направленной внутрь салона служебного автомобиля, на котором сотрудник ДПС Свидетель №1, в присутствии понятых, разъясняет ФИО1 его права, предлагает пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер», проводит данную процедуру, после чего результат продемонстрирован всем присутствующим, а далее зафиксирована процедура документирования данного факта. На видеофайле «20230611_12335» зафиксировано как ФИО1 отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем делает надпись в протоколе, ставит свою подпись.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе просмотра в судебном заседании видеофайлов, находящихся на оптическом диске (л.д.85)

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 24.10.2022, вступившего в законную силу 07.11.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специализированных учреждениях УМВД России по Курской области.

С учетом того, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя другим механическим транспортным средством – мопедом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с родителями и сестрой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106, 107, 108), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.105), является инвали<адрес> группы, инвалид с детства, не официально работает в ООО «Сырная долина» упаковщиком, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.101-102, 103).

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133) как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени без выраженного нарушения поведения (F70.0 по МКБ-10). Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна и не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, выраженной социальной дезадаптацией, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможные правовые последствия сложившиеся судебноследственной ситуации, а поэтому за период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Умственная отсталость легкой степени относится к кругу конституциональной (враждебной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Диагностированное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, личность виновного, его семейное положение, является инвалидом третьей группы, а также то, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ в размере ниже установленного санкцией статьи.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил с использованием принадлежащего ему мопеда марки «Мотоленд», который признан вещественным доказательством по делу, он в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о других вещественных доказательствах, суд считает, что оптический диск с видеозаписями, произведенными 11.06.2023, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, ключи от мопеда марки «Мотоленд», товарный чек б/н на сумму 58990руб., договор купли-продажи от 06.02.2022, акт приема-передачи от 06.02.2022, инструкцию по эксплуатации на мопед марки «Мотоленд», надлежит хранить при уголовном деле до решения вопроса о конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами:

МО МВД России «Щигровский»

ИНН/КПП <***>/ 462801001

УФК по Курской области (МО МВД России «Щигровский»)

л/с <***> в УФК по Курской области

банковский счет 0310064300000014400

в Отделении Курск Банка России // УФК по Курской области г.Курск

БИК 043807001

к/с 40102810545370000038

ОКТМО 38715000

КБК 18811603127010000140

УИН 18800316361120781025

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: мопед марки «Мотоленд», без государственного регистрационного знака, синего цвета, принадлежащий ФИО1 конфисковать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, ключи от мопеда марки «Мотоленд», товарный чек б/н на сумму 58990руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации на мопед марки «Мотоленд» хранить при уголовном деле до решения вопроса о конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н.Звягинцева