Дело №

УИД 03RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

04 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием прокурора ФИО6

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут на <адрес> г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Чери Тигго государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и электро-самоката под управлением ФИО3

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушибы, ссадины мягких тканей левого плеча, предплечья, левой поясничной области, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец перенес две операции в связи с полученными травмами, в настоящее время место перелома ключицы часто немеет и затекает во сне. Также испытывает дискомфорт из-за эстетического вида ввиду шрама на теле.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях истца, пересекавшего проезжую часть на электросамокате, не спешившись, в результате чего и ударился об автомобиль. Также не согласился с размером компенсацией морального вреда, полагая его завышенным. Просил учесть, что в действиях истца имеется грубя неосторожность.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 38 минут на <адрес> г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Чери Тигго государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и электро-самоката под управлением ФИО3

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушибы, ссадины мягких тканей левого плеча, предплечья, левой поясничной области, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

Постановлением судьи октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что водитель ФИО4 не уступил дорогу электросамокату под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение и причинив вред здоровью.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГБУЗ "БСМЭ ", изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО3 полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения ФИО3 телесных повреждений в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ним автомобиля Чери Тигго госномер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В случае причинения вреда источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причиненные истцу нравственные и физические страдания, находит разумным и справедливым размер морального вреда в сумме 350 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу об наличии оснований для применения положений вышеуказанной нормы, поскольку при пересечении проезжей части на электросамокате истцом была допущена грубая неосторожность.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Так, электросамокат в рассматриваемом случае не являлся переносимым громоздким предметом по смыслу положений пункта 4.1 ПДД, а использовался в качестве средства индивидуальной мобильности, при этом особенности эксплуатации такого средства были урегулированы путем внесения изменений в ПДД Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения указанных изменений, лицо, использующее электросамокат в качестве средства индивидуальной мобильности, квалифицировалось в качестве пешехода, который должен двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (п. 4.1 ПДД в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 24.8. ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Действительно, ДТП, которое привело к получению истцом телесных повреждений, произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при отсутствии пешеходного перехода, при этом водитель ФИО4, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, на которой был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

В данном случае ФИО4 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом в движении.

Учитывая, что при приближении к нерегулируемому перекрестку при отсутствии пешеходного перехода у ФИО3, управлявшего средством индивидуальной мобильности, относящегося к отдельной категории участников дорожного движения, не приравненной к пешеходам, не было обязанности спешиться, поэтому, вопреки доводам представителя ответчиков, истца нельзя признать виновным в нарушении п.24.8 ПДД РФ за то, что он не спешился и стал переходить дорогу как пешеход.

В то же время, как усматривается из видеорегистратора, установленного на автомобиле, водитель ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, остановился, пропуская переходящих дорогу пешеходов, и продолжил движение только после того, как пешеходы ушли с проезжей части.

Самокат под управлением истца врезался в переднюю автомобиля ответчика, после того, как ФИО4 начал движение, пропустив пешеходов.

Также видно, что истец ФИО3 на электросамокате, пересекавший проезжую часть, выехал на перекресток, не сбавляя скорости, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в тот момент, когда водитель ФИО4, пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть, начал движение и не видел приближающегося справа истца.

По мнению суда, истец ФИО3 нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. При должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность своевременно обнаружить движущееся транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях самого истца нарушений ПДД и допущенной грубой неосторожности, в связи с чем, причиненный ему ущерб здоровью подлежит снижению на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, степень вины участников ДТП оценивается су<адрес> % каждого, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 175 000 руб. (350 000 руб.х50%)

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, к юридически значимым обстоятельствам спора относится наличие у ФИО4 законного права владения транспортным средством, обстоятельства и цели получения им возможности управления транспортным средством, факта добровольной передачи ФИО2 ему такого права, ключей.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, собственником автомобиля Чери Тигго государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 Страховой полис ОСАГО в отношении гражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП не был заключен.

При этом факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО4 является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако ФИО4 был допущен к управлению.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано ФИО10, не представлено.

Таким образом, сам по себе, факт передачи права управления не свидетельствует о передаче владения, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО2 перед потерпевшим судом не установлено.

Поэтому с ФИО2 как с лица, ответственного за причинение вреда здоровью истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 175 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.