Дело № 2-1818/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Гомоновой А.В.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., в обоснование иска указав, что 25.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его здоровью. Лицом, причинившим вред, является ответчик.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы дела об административном правонарушении № 12-6/25, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

25.10.2024 около 16.50 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, пешеход ФИО3, переходя проезжую часть дороги, был сбит транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ..... В результате ДТП истцу причинён средней степени тяжести вред здоровью.

Кроме того, решением судьи Ухтинского городского суда РК от 17.01.2025 по делу № 12-6/25 установлено и не подлежит повторному доказыванию, согласно ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», что истец переходил проезжую часть дороги, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху в движении транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер .....

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, лицом причинившим вред следует признать ответчика.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага – здоровье. Материалы дела содержат копию экспертного заключения по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП истец получил следующие повреждения: .

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, период лечения, который истец проходил после ДТП, неумышленный характер совершённого ответчиком правонарушения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд также учитывает положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Результат случившегося ДТП в большей части связан с поведением самого истца, в действиях которого суд усматривает грубую неосторожность. Так, ФИО3 переходил проезжую часть дороги не в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения и не по дорожной разметке 1.14.1 Правил, обозначающей пешеходный переход, было тёмное время суток.

Довод о получении истцом других травм, помимо описанных в заключении эксперта: .

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд отвергает как прямо противоречащий п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение плохого имущественного положения ответчиком не представлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

11RS0005-01-2025-002190-20