Судья Т.А. Мухина Дело № 2-707/2022
№ 33-11100/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,
судей Зиннатуллиной Г.Р. и Галлямова М.З.
при секретаре Габдулиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование исковых требований указал, что является единоличным собственником квартиры общей площадью 25,8 кв.м. по адресу адрес
Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 896 от 19 июня 2019 г. многоквартирный дом по адресу адрес в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выплатить ему выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за вышеуказанную квартиру в размере 5 322 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 810 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (...) выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере 5 422 000 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (...) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (...) в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признать право собственности за Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республика Башкортостан.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и признании права собственности за Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республика Башкортостан.
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке квартиры с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. Приводятся доводы о несогласии с выводами экспертов ООО «ТерраНова»: экспертом применен сравнительный подход, при этом аналоги не являются аварийными объектами, корректировка на непригодность не проведена; при оценке земельного участка подобраны аналоги с иным видом разрешенного использования; аналоги приведены с датами экспозиции за 2019,2020 г. к которым применены корректирующие коэффициенты, что, по мнению подателя жалобы, искажает конечный результат оценки; по другому гражданскому делу той же экспертной организацией использованы аналогичные аналоги, но коэффициенты корректировки применены иные; при расчете экспертом учтены сарай, погреб и крупномера лиственные, на которые права собственности многоквартирного дома не имеется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в выкупную цену жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно ответчика по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Службы расселения» городского округа г. Уфа» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку апеллянт в своих жалобе ссылается только на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и с определенной на ее основании стоимости изымаемого жилого помещения, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.
Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Так, из материалов дела следует, что с 15 августа 2022 г. ФИО1 является единоличным собственником квартиры общей площадью 25,8 кв.м. по адресу адрес (л.д. 10 т.1).
Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 896 от 19 июня 2019 г. многоквартирный дом по адресу адрес, в котором расположена данная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. № 83/3 «О порядке предоставления из муниципального жилищного фонда помещений, приобретенных за счет бюджетных средств в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 г., для переселения граждан из аварийного жилья» многоквартирный дом по адресу адрес включен в перечень домов, подлежащих расселению.
Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 623 от 25 апреля 2022 г. земельный участок, жилые и нежилые помещения данного дома изъяты для муниципальных нужд (л.д. 24 т.1).
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение определением суда от 15 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «ТерраНова» (л.д. 47-48 т.1).
Согласно Заключению Эксперта ООО ОК «ТерраНова» № 11/12/22-ЗЭ, выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 274 000 руб. (из которых: 4 836 00 руб. рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом; 245 000 руб. – рыночная стоимость хозяйственных построек и насаждений, 193 000 руб. – стоимость непроизведённого капитального ремонта), убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, составляют 148 000 руб. (л.д. 140 т.1).
Данное Заключение было принято судом первой инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 52 т.1).
Основываясь на данном Заключении, суд определил размеры причитающегося истцу возмещения за жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по отдельности земельного участка и жилого дома является некорректным, свидетельствуют о несогласии с избранным экспертом способом оценки представленного на оценку имущества. При этом, податель жалобы в подтверждение своих возражений каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с подобранными экспертом аналогами жилых помещений; в расчетах не применена корректировка на то, что оцениваемая квартира находится в аварийном доме, так же не опровергают правильность вывода эксперта.
Так, в суде первой инстанции эксперт ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленное им Заключение поддержал. При проведении экспертизы экспертом произведена инспекция объектов исследования, установлены их качественные и количественные характеристики, проведен анализ представленных документов, объекты исследования квалифицированы для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относятся объекты исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объектов исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанные экспертом выводы обоснованы и являются логическим следствием проведенного исследования.
Кроме того, приобретаемое истцом за счет компенсации жилое помещение в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, в связи с чем эксперт обоснованно определил стоимость исследуемого объекта как объекта, пригодного для проживания, не учитывал в качестве аналогов аварийные жилые помещения.
Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку ООО ОК «ТерраНова» были предоставлены все материалы дела.
При этом, поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО ОК «ТерраНова» З,, который обладает требуемой квалификацией.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на заключения ООО ОК «ТерраНова» по иным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ни заключения эксперта, ни постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения ООО ОК «ТерраНова», в котором экспертом при исчислении соответствующей компенсации были учтены требования федерального и республиканского законодательства
Учитывая содержание приведенных норм права, суд правомерно и обоснованно указал на наличие у собственника жилого помещения ФИО1 права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения рыночной стоимости хозяйственных построек и насаждений в размере 245 000 руб.
Так, принадлежность данных объектов многоквартирному дому либо ФИО1 не подтверждена, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Соответственно, общая сумма взысканного возмещения подлежит снижению на 245 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, указав о возложении на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение по адресу адрес в размере 5 177 000 руб.
С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 80, 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить также в части установленных к уплате судебных расходов, указав о:
- возложении на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение по адресу адрес, в размере 5 177 000 руб.;
- взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 460 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 862 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб.;
- взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 650 руб.;
- взыскании с ФИО1, в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 350 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. изменить в части установленных к уплате размера возмещения за жилое помещение и судебных расходов, указав о:
- возложении на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение по адресу адрес в размере 5 177 000 руб.;
- взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 460 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 862 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб.;
- взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 650 руб.;
- взыскании с ФИО1, в пользу ООО Оценочная компания «ТерраНова» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 350 руб.;
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.