Дело № 2-1673/2025
43RS0003-01-2025-002004-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата} № {Номер} по обращению ФИО1
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СК «Астро-Волга».
В обоснование заявленных требований истец указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 502689 рублей убытков; считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным; страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; объем обязательства страховщика ограничен пределами, установленными законом об ОСАГО, которые действуют как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и при организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательства по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом; у потерпевшего отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в законе об ОСАГО предельный размер; потерпевший, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица; взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является неверным; страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по единой методике; восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, станция технического обслуживания отказала в ремонте, поскольку СТОА работает с целью извлечения прибыли; принимая во внимание текущую геополитическую и экономическую ситуацию, которая обусловила рост цен на запасные части, сырье, логистику и транспортировку, и как следствие изменение цен на восстановительный ремонт в сторону удорожания, многие СТОА столкнулись с трудностями в организации восстановительного ремонта; полагает, что убытки, превышающие лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, не подлежат возмещению.
Финансовый уполномоченный в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не установил отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, являются несостоятельными; у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения; поскольку обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства; причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если указанные расходы понесены или должны быть понесены в результате исполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта; возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт надлежащим образом.
ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения финансового уполномоченного; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; страховая компания в одностороннем порядке изменила предусмотренную законом форму страхового возмещения; поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать убытков.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} в 08 час. 10 мин. по адресу {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Мурано гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобилем Suzuki SX4 гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Виновником в ДТП признан ФИО2
{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
{Дата} страховой организацией проведен осмотр транспортного средства.
Заключением ООО «Фаворит», подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 265100 рублей без учета износа и 152200 рублей с учетом износа.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 152200 рублей страхового возмещения.
Указывая на незаконность действий страховой организации, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Заключением ООО «Овалон», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 654700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 502500 рублей.
Указывая на незаконность решения финансового уоплномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, на истце лежала обязанность представить потерпевшему натуральное страховое возмещение в виде выдачи направления на СТОА, истец указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке произвел смену страхового возмещения на денежную выплату.
Отсутствие у истца действующих договоров с СТОА является предпринимательским его риском, данные обстоятельства не могут являться основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения и ставить потерпевшего в невыгодное положение.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку истец не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных потерпевшему убытков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств страховой организации по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд отклоняет доводы истца о лимите ответственности страховой организации в сумме 400000 рублей.
При надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший мог получить восстановленное транспортное средство с использованием новых деталей, ремонт мог быть организован в пределах лимита ответственности страховой организации.
Принимая во внимание, что страховой организацией не исполнены указанные обязательства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что на страховой организации лежит обязанность по возмещению потерпевшему убытков в полном объеме вне зависимости от установленного Законом об ОСАГО лимите ответственности.
Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.
Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 654700 рублей.
Таким образом, с учетом произведенных истцом выплат на досудебной стадии урегулирования спора, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу потерпевшего 502500 рублей убытков (654700-152200).
С учетом изложенного суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025